Подбор решений
по требованиям к участникам и о закупках в строительстве (жалобы, 44-ФЗ)

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения, Комиссии по осуществлению закупок отметил, что как в составе заявки, так и в составе жалобы Заявителем не была представлена проектно-сметная документация и утверждение Заявителя о том, что им была выполнена лишь часть работ по проекту, установить невозможно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что нарушение части 3 статьи 7, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона, допущенное Уполномоченным учреждением/Заказчиком, не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не повлекло нарушение законных прав и интересов участников закупки, в связи с чем Комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам. Вывод комиссии: «Действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком в извещении не установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих соответствие участника закупки такому требованию, что нарушает положения…» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт линейного объекта, за исключением автомобильной дороги) (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком в извещении не установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающего перечня документов, подтверждающих соответствие участника закупки такому требованию, что нарушает положения…» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (строительство автомобильных дорог по улицам Г., Гоголя, Партизанская) (НМЦК 25,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика при размещении Закупки не нарушают права и законные интересы Заявителя.»

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Предтеченск к д. Позднеево" (корректировка). (Участки: км 1+101,8 - км 1+500; км2+000 - км2+648)." (извещение N 0165200003325000262), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция станции очистки воды "Нартовская. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция станции очистки воды "Нартовская. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 545,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки не соответствует установленным требованиям в части членства в саморегулируемой организации (СРО) и не имеет достаточный уровень ответственности для оказания услуг по контракту.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту части ограждения Митинского кладбища (НМЦК 7,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой процедуры Заказчиком закупаются работы по капитальному ремонту ограждения кладбища, при этом указанные работы не соотносятся с п. 9 Приложения, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупки в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указания на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Представителями Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия аукциона на капитальный ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения (НМЦК около 52,3 млн руб.), связанные с дополнительными требованиями к участникам. Заказчик пояснил, что работы относятся к капитальному ремонту по Градостроительному кодексу, и комиссия с ним согласилась. Жалоба признана необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по капительному ремонту объекта). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка неправомерно была отклонена членами комиссии по основанию, указанному в протоколе подведения итогов закупки, поскольку Градостроительным кодексом РФ не установлен прямой запрет на осуществление строительного контроля непосредственно подрядчиком, выполняющим работы…» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения N 0105500000225001273 о проведении конкурса в электронной форме по объекту закупки Капитальный ремонт здания (кровли) МБУ ДО "Центр развития детей" по адресу: Республика Калмыкия, <...>, нарушают Законодательство о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа признал жалобу о обоснованной и пояснил что настоящее нарушение допущено по неосмотрительности ответственного лица за размещение закупки на официальном сайте ЕИС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушает требования к извещению о проведении закупки, нарушают часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении не установил положения о том, что уровень ответственности члена СРО в компенсационные фонды должен определяться исходя из цены контракта на выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок напорного коллектора по ул. Магистральная до…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на услуги по осуществлению строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Гизель-Ногир (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, основной причиной отклонения его заявки является "отсутствие у участника закупки право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда", что не совпадает с предметом закупки, так как согласно части…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства при выполнении демонтажных работ в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование Заказчика о наличии членства в СРО установлено правомерно и соответствует положениям ГрК РФ и Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, в то время, как реконструкция (техническое перевооружение) на их увеличение, улучшение или создание новых.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.