Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и санитарному содержанию помещений для нужд ГБУЗ ИКБ N 2 ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не применены позиции КТРУ, например, позиция КТРУ с кодом 20.41.31.110-00000001 "Мыло туалетное твердое", поскольку в Приложении 5 к Техническому заданию "Спецификация используемых при оказании услуг материалов" Заказчиком…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Техническое задание является типовым и все указанные формулировки в наименовании выполняемых работ не подлежат корректировке со стороны Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Извещение сформировано с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку Заказчик нарушил правила описания объекта закупки, что привело к ограничению допуска участников закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка Диализатора для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка гастроскопа гибкого) (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 106 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в предмет контракта (одного лота) включены позиции, не подлежащие объединению.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установление дополнительных требований к закупаемому изделию также повлекло за собой нарушение ч. 1.1 ст.33 Закона о контрактной системе, так как совокупности требований извещения не соответствуют изделия российского происхождения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к характеристикам закупаемого изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения в приобретении изделия с указанными характеристиками, при этом представитель Заказчика обратил…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов класса Б) (НМЦК 20 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что Заказчиком установлено дополнительное требование в соответствии с ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, поскольку НМЦК спорной закупки составляет 20 000 000 руб., на основании ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, в извещении, проекте…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не обоснованы.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка оборудования - комбинированный интерактивный комплекс). Довод жалобы: «Комиссией установлено, что согласно извещению о проведении запроса котировок приобретается: 26.20.16.169 | Комбинированный интерактивный комплекс В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком сформировано неправомерное описание объекта закупки, поскольку в соответствии с извещением о…» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что закупка производится с целью исполнения государственных контрактов, и указанные в Извещении характеристики, Заказчик не вправе изменять.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 883 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя при описании Объекта закупки Заказчиком не учтены положения постановления Правительства N 1066.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.»

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 18,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона путем включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, без надлежащего обоснования.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных возражениях на жалобу пояснил, что описание объекта закупки сформировано исходя из потребностей Заказчика с применением КТРУ и указанием обоснования дополнительных характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного производителя ООО "Б.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию системы снабжения медицинскими газами для. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки, в частности приложение 4 к "Регламент оказания услуг по техническому обслуживанию кислородных газификационных станций с аварийными кислородными рампами с трубопроводами кислорода", сформировано Заказчиком неправомерно, так как в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, наименование объекта закупки должно было быть указано "выполнение работ по уборке мусора после сноса домов"; - заказчиком неверно рассчитан объем строительного мусора, находящегося на объектах заказчика, подлежащего вывозу и утилизации.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе в части формирования условий извещения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование "Системный блок, монитор, клавиатура и оптический манипулятор "мышь" должны быть одного цвета" влечет ограничение количества участников данной закупки и указывает на конкретную модель.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров напольных для Совета ветеранов района Сокольники города Москвы. Довод жалобы: «Так, например Заявитель указывает на некорректное обоснование требований к дополнительным характеристикам товара, не указанным в применяемой Заказчиком позиции КТРУ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное в описании объекта закупки обоснование применения дополнительной информации не противоречит положениям Закона о контрактной системе, при этом в рамках размещенного обоснования применения дополнительной информации…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчиком при описании объекта закупки использован КТРУ 32.50.50.190-00000152: установка оториноларингологическая, который не содержит указания обязательных и необязательных характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось: в нарушении правил описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные Заказчиком требования к характеристикам оборудования, на которые указал Заявитель в жалобе, не обусловлены необходимостью удовлетворения нужд Заказчика, ограничивают число участников и…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика при описании объекта закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения: шприцы, иглы). Новгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 995 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 995 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка степлеров циркулярных внутрипросветных, одноразового использования) (НМЦК 750 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заказчика жалобу Заявителя считает необоснованной, и полагает, что действия Заказчика не нарушают требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя - Система терморегулирующая медицинская ГИПОТЕРМ с принадлежностями по ТУ 32.50.50- 010-98238288-2023, зарегистрированный товарный знак MED-MOS (РУ 2022/17072 от 21.01.2025), доказательств обратного в…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в извещении о закупке указал технические характеристики требуемого к поставке Товара и наличие рекомендации данного Товара МЧС России. 1.16.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что характеристики и их значения к оказанной услуги установлены по выбранной позиций КТРУ, а объектом закупки являются услуги энергосервиса, а не приобретение светильников.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что характеристики и их значения к оказанной услуги установлены по выбранной позиций КТРУ, а объектом закупки являются услуги энергосервиса, а не приобретение светильников.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель указывает, что ему не был предоставлен перечень товаров (не менее двух от разных производителей), на которые Заказчик ориентировался при формировании технического задания. б) По вопросу о ненадлежащем содержании ответа и отказе указать перечень товаров и производителей.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.