Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ)

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «В п. 5 Технического задания приведены требования к разработке документации и в нем отсутствует раздел, посвященный расчету и/или ремонту и/или замене конструкции дорожной одежды, в связи с чем, по мнению Заявителя в Техническом задании и смете проекта контракта содержатся противоречия.» Позиция заказчика: «В том числе, Заказчик отметил, что требования п. п. 3.1, 3.2, 3.3 устанавливают параметры, которые должен учитывать Подрядчик при выборе конкретного места установки АПВГК и его согласовании с Заказчиком и предусмотрены в извещении об осуществлении закупки в соответствии с требованиями Федерального…» Тамбовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в утверждении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, включение в описание объекта закупки подобных характеристик ведет к ограничению конкуренции, так как предъявляются излишние требования к участникам закупки.» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы представители заказчика пояснили, что "Ф" относится к подведомственному Федеральному дорожному агентству казенному учреждению, осуществляющему дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействие) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку противогололедных реагентов в соответствии с требованиями Контракта, настоящего Технического задания, а также требованиями актов, указанных в разделе…» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что закупаемая Заказчиком система должна визуализировать не только сердечно-сосудистую систему, но и более широкую диагностику организма.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы все требования к характеристикам закупаемой системы сформированы в соответствии с установленным описанием выбранной позиции КТРУ 26.60.12.132-00000011.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в жалобе не содержится оснований, которые указывали на соответствие закупаемого изделия позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 6.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещении в отдельном…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка медицинского оборудования -Р на 2025 год: Аппарат УЗИ переносной) (НМЦК 9 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика нарушают подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона и образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что фактически необходимыми работами в ходе проведения закупки являются обеспечение дооснащения и интеграции в текущую систему безопасности здания дополнительных элементов, ввиду того что пожарная сигнализация является частью…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «В то же время Заявитель указывает, что изучение руководства по эксплуатации данной камеры, размещенного на официальном сайте Росздравнадзора подтверждает, что ни одна из модификаций данного устройства, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не обладает технической возможностью и не…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что максимальный угол охвата зрения относится к тому, как широко глаз может воспринимать окружающее пространство, включая периферийное зрение.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной с питанием от сети для нужд ОГБУЗ). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости в выдаче Заказчику предписания об устранении допущенного нарушения.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 4 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 859 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка чехлов защитных для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации) (НМЦК 22 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупность названных характеристик адресно ориентирует закупку на продукцию одного производителя (ZAMAR D.O.O., РУ РЗН 2019/9364), исключая эквивалентные решения иных брендов, в связи с чем условия извещения нарушают требования статей 8, 33 Закона о контрактной системе и…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «Доводы жалобы признан обоснованной, а в действиях Заказчика усматриваются нарушения п. 4 ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение Заказчиком требований Закона о контрактной системе при формировании извещения, а именно, позиции описания объекта закупки соответствует товарам только одного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 521,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы Заявителя и указал, что формирование объекта закупки осуществлялось исходя из потребностей Заказчика и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом установлен срок гарантийных обязательств на товары, закупка которых является предметом контракта, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для нужд ФКУ "Р. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком закупаются не отдельные товарные позиции, для которых необходимо установить соответствующие позиции КТРУ, а "Автоматизированное рабочее место", однако в КТРУ отсутствует позиция, соответствующая оборудованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых товарах надлежащим образом, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещение которой обязательно в…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение музыкальных инструментов для МБУ ДО "Центр детского творчества N 1 города Орла) (НМЦК 100 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, законодательно не запрещено, а наоборот должно приветствоваться указание на модель, так как это дополнительная для заказчика информация о том, что ему собирается поставить поставщик.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.