Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 245,9 млн руб.).

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (строительство здания ГБУ ДО "Детская художественная школа искусств N 2" г) (НМЦК 342,7 млн руб.).

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно не установил дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 490 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель не оспаривает факт отклонения своей заявки, но указывает, что Комиссией по рассмотрению заявок в протоколе неверно выбрано обоснование отклонения поданной заявки.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 546 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель не оспаривает факт отклонения своей заявки, но указывает, что Комиссией по рассмотрению заявок в протоколе неверно выбрано обоснование отклонения поданной заявки.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель полагает, что победитель предложил в составе заявки товар, происходящий из иностранного государства.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает действия аукционной комиссии Заказчика неправомерными, поскольку оснований для присвоения заявке ООО "Ф" (121073400) второго номера не имелось.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 8,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,5 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что опубликованное извещение об осуществлении закупки и документация не содержат сведений о том, кто должен являться бенефициаром по независимой гарантии, представляемой в качестве обеспечения заявки, что нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной…» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установлено требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (поставка продуктов питания). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о выдаче предписания Оператору электронной площадки в части отмены размещения декларации о непривлечении ИП К., являющегося физическим лицом, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 - 6.7…» Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно первого довода жалобы, по мнению Заявителя Заказчик включил в предмет контракта самостоятельные услуги, не определив их объем и пределы.» Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Комиссией Управления установлено, что в описании объекта азкупки Заказчиком указано в том числе следующее "Декларируем о невозможности указания характеристики товара российского происхождения по причине отсутствия производства такого товара на территории Российской Федерации, так как данное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на приобретение знаков пожарной безопасности для нужд ГМИИ им. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с таб.2 "Геометрическая форма, сигнальный цвет и смысловые значения основных знаков безопасности" и п. 6.3.3.5 ГОСТ 12.4.026-2015 эвакуационные знаки пожарной безопасности должны быть в форме квадрата или…» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Согласно доводу Заявителя в описании объекта закупки указана неправомерная характеристика закупаемого товара (а именно требование к оборудованию по наличию функции определения источника ионизирующего излучения), поскольку оборудование соответствующее такому требованию дороже, что, по мнению…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, в том числе, пояснил, что Заказчик руководствуясь ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе - 27.04.2026 принял решение об отмене закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.»

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка оборудования для конференц-зала с функцией голосования, монтажом, интеграцией с действующим оборудованием и внедрением в эксплуатацию) (НМЦК 10,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Контрольно - ревизионное Управление Администрации города Смоленска Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано на то, что, проводя электронный аукцион, Заказчик не установил требование о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что не установление требования о том, что участники закупки должны обладать действующей лицензией на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не приводит к ограничению конкуренции, так как исполнитель вправе привлечь…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что заявка Подателя жалобы отклонена в нарушение требований Закона о контрактной системе, по мнению Подателя жалобы, у представителя Подателя жалобы имелись полномочия на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в 2 заявках, признанных соответствующими требованиям, участники предложили к поставке жилое помещение, соответствующее требованиям извещения, также в составе заявки отсутствовала доверенность на представителя, исходя из чего Комиссия пришла к выводу, что участники действуют непосредственно…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Левосимендан, Урапидил) (НМЦК 262 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, ООО "А" в составе заявки на участие в закупке правомерно не представило информацию и документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку заказчиком в описании объекта закупки продекларирован факт отсутствия закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило положения извещения в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что при составлении проекта контракта им была допущена ошибка, и в первом предложении вместо места изготовления по месту нахождения Исполнителя указано место доставки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку на участие в закупке в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.04.2026 N ИЭА1 подано пять заявок, а выявленное нарушение не повлияло на итоги…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчик при формировании извещения о проведении закупки не использовал показатели, требования и иную информацию предусмотренную техническими регламентами, а именно ГОСТ Р 42.3.01-2021 (пункт 5.1.4.), нарушил пункт 7 Приложения N 1 к Совместному Приказу МЧС…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах своей жалобы Заявитель указал, что в Приложении N 4 к Извещению указан иной объект закупки, а именно оказание услуг по проведению ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе. Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.