Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Общество обжаловало действия оператора электронной площадки в аукционе (оказание услуг по сопровождению лицензионного программного обеспечения системы "1С: Предприятие" для Управления Судебного департамента в Липецкой) (НМЦК 395 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 99,3 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,3 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на то, что Заказчиком при формировании извещения о проведении запроса котировок в электронной форме установлено некорректное требование к сроку годности объекта закупки и создающим ограничения для обеспечения свободной рыночной конкуренции.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525016411.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил следующее: "В соответствии с письмом Росздравнадзора исх. N 09-Т-104430 от 17.01.2025 обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается исключительно в строгом соответствии с его регистрационным удостоверением и материалами…» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка перчаток хирургических латексных стерильных). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно п. 7 Примечаний Постановления N 719 продукция химической и нефтегазохимической промышленности может быть отнесена к российской промышленной продукции при условии достижения в совокупности следующего суммарного количества баллов за выполнение на…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Комиссии Уполномоченного органа при рассмотрении заявок участников Аукциона и о необоснованности жалобы ООО "Г".» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Д. Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Вывод комиссии: «В Государственном реестре Минздрава России содержатся сведения о номере регистрационного удостоверения, а также сведения о том, что для препарата с торговым наименованием "ФЛОДАПИ" производства ООО "АЗТ Ф.", держатель регистрационного удостоверения ООО "Г" (Россия) (Россия) разрешен ввод в гражданский оборот на…»

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях (вх. N 116-ЭП/26 от 13.01.2026) по существу поддержана позиция уполномоченного учреждения.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключить контракт на поставку дезинфицирующих средств. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления, исследовав материалы жалобы и пояснения Заказчика, установила, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, на объекты ГКУ ПО "ЦА" не распространяется частная охранная деятельность.» Позиция заказчика: «В рамках рассмотрения жалобы представители заказчика пояснили, что ГКУ ПО "ЦА" при установлении требований руководствовалось постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 N 410 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что Заказчик неправомерно отклонил его заявку за отсутствием в составе заявки лицензии на оказание услуг по эксплуатации, организации технического и аварийно-диспетчерского обслуживания опасного производственного объекта групповой резервуарной установки для хранения…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что объект на котором должны быть оказаны услуги по контракту должен был быть передан исполнителю актом приема-передачи уже после заключения контракта для получения лицензии на этот объект.» Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 90,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 84 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении процедуры открытого аукциона в электронной форме составлено с нарушениями норм действующего законодательства в части установления неисполнимых сроков выполнения работ по контракту.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что требование по очистке снега, наледи и посыпке ПГМ до 07.00 ч. обосновано необходимостью организации безопасного и комфортного передвижения граждан, которые массово идут на работу к 7.00-8.00 ч. утра.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (приобретение легкового автомобиля Haval F7 (комплектация Premium 2.0T DCT7 4WD) или эквивалент). Смоленское УФАС выявило нарушение.

Общество оспорило описание объекта закупки. Вывод комиссии: «Учитывая, что в составе извещения о проведении закупки размещен файл, содержание которого противоречит объекту закупки, действия Уполномоченного органа нарушают требования положений пунктов 1 - 2 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, ввиду нарушения порядка формирования извещения…» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информационному сопровождению деятельности органов местного самоуправления. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по критериям "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и "Квалификация участников закупки".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оценке заявки Заявителя (идентификационный номер 2700553) как по первым, так и по вторым частям, комиссия Заказчика выявила отсутствие в заявке требуемых для оценки документов, ввиду чего, заявке Заявителя в оспариваемой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для (НМЦК 24,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "Т" (реестровый номер 202500132489020309), содержащая указания на нарушение положений Закона о контрактной системе Заказчиком при неправомерном формировании извещения в отсутствие требований о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для надлежащего исполнения предписания Заказчиком внесены изменения в извещение, по результатам которых установлено требование о наличии лицензии к участникам на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.