Подбор решений
по 44-ФЗ

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 875 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 388 тыс. руб.).

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе на право заключения контракта на организацию и проведение выставочного мероприятия, посвященного археологическим находкам 2024-2025 годов, в целях (НМЦК 2,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при подписании проекта контракта, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 809 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 939 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, несоответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ в аукционе (выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации на установку автоматической охранно-пожарной сигнализации в рамках реализации) (НМЦК 511 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 21,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что "срок вступления независимой гарантии в силу" не соответствует Типовой форме и имеет разночтение с пунктом 16 Независимой гарантии.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 19,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия закупки работ. Довод жалобы: «Одновременно в жалобе указано, что предъявленные Администрацией требования являются незаконными, поскольку не предусмотрены ни положениями статьи 51 ГрК РФ, ни положениями Постановления N 87.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ООО "Д" считает, что его права и законные интересы нарушены действиями ГКУ "У" поскольку: во-первых, из содержания положений описания объекта закупки не представляется возможным установить какую версию Титул-2005 использует заказчик; в-вторых, в извещении о проведении электронного…» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Таким образом, вышеуказанные факты и доказательства свидетельствуют о намерении заключить контракт и об отсутствии умышленного недобросовестного умысла участника закупки уклониться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Брянское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «Изучив представленные данные и пояснения участников заседания, Комиссия установила, что комиссия Заказчика неправомерно указала основание отклонения заявки Заявителя пункт 5 часть 12 статья 48 Закона о контрактной системе вместо пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при формировании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 08.08.2025 N ИЭА1 нарушен пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт здания поликлиники). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия отмечает, что Обществом неоднократно были нарушены условия пункта 5.1 Контракта, при этом довод представителя Общества о том, что в пункте 2.1 Контракта указаны иные сроки исполнения Комиссия считает несостоятельным, поскольку сроки, установленные в пункте 2.1 Контракта относятся общим срокам исполнения всего…» Орловское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На заседании Комиссии Курского УФАС России ООО "Т" просило учесть, что в действиях Общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, Обществом контракт был подписан и размещен без нарушения срока в соответствии с действующими положениями ФЗ "О контрактной системе..." Как подтверждается материалами…» Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Тамбовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "В" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО "В" как лица, профессионально занимающегося…» Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Иркутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,9 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта уклонения участника Закупки от заключения контракта, выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Кабардино-Балкарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «По результатам исследования и оценки представленных доказательств Комиссия установила, что Заказчиком в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисполнение указанного контракта…» Бурятское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах Комиссия считает, что действия общества в данном случае являются недобросовестными и свидетельствуют об отсутствии намерения исполнить обязательства по заключенному с Заказчиком договору в соответствии с условиями данного договора и потребностью заказчика, четко в нем установленной, то есть…» Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "А".» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.