Подбор решений
по 44-ФЗ

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «Поступившее обращение ООО "М" содержит указание на то, что при проведении закупок заказчика неправомерно установил нестоимостной критерий закупки - условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка учебного оборудования и наглядных пособий для оснащения кабинета основы безопасности и защиты Родины). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в заявке предоставил информацию, подтверждающую происхождение части поставляемой продукции с территории РФ, указал реестровые номера.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение направило письменные пояснения, указало, что в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Порядка взаимодействия проект контракта, техническое задание утверждаются заказчиком.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок (НМЦК 1,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанные соответствующими требованиям Извещения аукциона заявки участников закупки могли предложить к поставке товар, не соответствующий требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 33,3 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем предложен к поставке лекарственный препарат "Акситиниб" (МНН "Акситиниб"), производитель ООО "О" (регистрационное удостоверение N ЛП-N(003110)-(РГ-RU) от 31.08.2023, держатель регистрационного удостоверения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявок Заявителя представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке лекарственном препарате, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявок Заявителя, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указано: "Считаем решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки участника с идентификационным N 119069847, соответствующей извещению о закупке и об объявлении данного участника победителем электронного аукциона, не законным, по следующим основаниям: В частности…» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинских: микроскоп хирургический оториноларингологический, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов,). Хабаровское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке изделия "Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство", товарная позиция с идентификатором 185128238, ограничивают круг участников закупки, поскольку…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не основаны на положениях извещения, действующего на момент подачи жалобы, так как совокупность требований к характеристикам изделий, указанные в составе жалобы по спорным товарным позициям, фактически отсутствует в составе обжалуемого извещения.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем признана заявка N 1957856 (ООО "Т") с указанием на действующую реестровую запись из реестра российской промышленной продукции N 10519148 (исторический р/н 6475\15\2023).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в извещении о закупке указал технические характеристики требуемого к поставке Товара и наличие рекомендации данного Товара МЧС России. 1.16.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что характеристики и их значения к оказанной услуги установлены по выбранной позиций КТРУ, а объектом закупки являются услуги энергосервиса, а не приобретение светильников.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в порядке рассмотрения и оценки заявок установлен качественный критерий, который ограничивает круг потенциальных участников закупки и не является справедливым.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что данный критерий установлен с целью оценки знания участника, понимания им работ, предусмотренных извещением.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что характеристики и их значения к оказанной услуги установлены по выбранной позиций КТРУ, а объектом закупки являются услуги энергосервиса, а не приобретение светильников.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает на то, что извещение об осуществлении закупки сформировано в нарушение положений Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком неправомерно сформированы требования к закупаемым лекарственным препаратам.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно описанию объекта закупки к поставке требуется лекарственный препарат Йогексол с объем наполнения первичной упаковки (раствор для инфузий): 500 мл.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 680 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, так как, по мнению общества, победитель закупки предложил к поставке товар без указания в своей заявке реестрового номера из реестра российской промышленной продукции.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при размещении закупки заказчиком нарушены правила описания объекта закупки: "По совокупности установленных характеристик, возможна поставка реагентов только одного единственного производителя - ООО "Л", по РУ РЗН 2024/22564 от 02 мая 2024 г., страна производства Россия…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части ненадлежащего описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, учитывая отсутствие мер со стороны ИП Х. направленных на исполнение контракта, Комиссия приходит к выводу о наличии оснований для включения ИП Х. в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Калининградское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оборудования для оснащения классов). Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Победитель аукциона (оказание услуг по организации питания несовершеннолетних, содержащихся в Центре временного содержания несовершеннолетних правон 104 ФЗ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «При таких обстоятельствах, материалами дела и результатами внеплановой проверки подтверждается следующее: 1) в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований законодательства РФ и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок к определению такого участника закупки лицом, с которым…» Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка горюче-смазочных материалов для нужд ГБУЗ РА "МГКБ). По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении Поставщика заключить вышеуказанный муниципальный контракт.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала МБОУ г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, исходя из вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестности поведения ООО "Т".» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.