Подбор решений
по лицензиям в аукционе

Северо-Осетинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 280,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2026 году). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в представленной Заявителем лицензии от 18.08.2025 N 77-06-2025-003749 отсутствует вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, в связи с чем заявка Заявителя была признана несоответствующей требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 Свода правил "Системы противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что нарушений закона при осуществлении закупки не допущено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для (НМЦК 24,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что ранее Московским УФАС России рассматривалась жалоба ООО "Т" (реестровый номер 202500132489020309), содержащая указания на нарушение положений Закона о контрактной системе Заказчиком при неправомерном формировании извещения в отсутствие требований о…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что для надлежащего исполнения предписания Заказчиком внесены изменения в извещение, по результатам которых установлено требование о наличии лицензии к участникам на монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Заельцовского района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов не ниже IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Железнодорожного района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов не ниже IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по содержанию муниципальных и неразграниченных территорий и элементов внешнего благоустройства на территории Центрального района) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель закупки не имеет лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов не ниже IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, в соответствии с п. 30 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по дооснащению оконечными устройствами региональной системы оповещения населения Республики Мордовия). Довод жалобы: «По мнению Заявителя требование об организации каналов связи является избыточным и необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией Управления при рассмотрении жалобы ООО "Т" установлено, в том числе следующее: "В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком во исполнение предписания по решению от 02.12.2025 по делу N 077/06/106-15464/2025 добавлены виды работ, составляющие лицензируемую деятельность (в части установления наличия лицензии в отношении обслуживания первичных…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Так, применив логическое толкование вышеуказанных законоположений, Комиссия пришла к выводу, что Заказчик как собственник ТКО должен заключить договор с региональным оператором на вывоз ТКО, однако закон не предусматривает, что никто иной не вправе осуществлять вывоз таких ТКО по иным договорам, также заключенным…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Довод заявителя жалобы является обоснованным, заказчиком нарушено положение пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно установил в извещении требования о наличии у участника лицензии на отдельные виды медицинской деятельности, не соответствующие предмету закупки, а именно: по профилю "лечебная физкультура", а также по "сестринскому делу", что ограничивает количество…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупки N 0372200067425000065 установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении требований о наличии в лицензии участника работ (услуг) по лечебной физкультуре и по сестринскому делу…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указано, что Заказчик необоснованно установил требования о наличии лицензии.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что лицензия прачечным требуется если среди услуг есть дезинфекция вещей и белья, оказываются услуги по стирке и обработке спецодежды и белья для медицинских организаций.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не конкретизировал виды лицензируемой деятельности (не ограничивался только одним видом), сделав ссылку на норму п. 59 ст. 12 Закона о лицензировании и Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической газораспределительной станции) (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование (пункт 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке) к наличию у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ "Г" в 2026. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не выступает объектом закупки, ввиду чего требование заказчика о наличии у участника закупки лицензии влечет за собой ограничение количества…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при исполнении контракта, в ходе выполнения работ по дезинфекции у исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства, должна быть лицензия на производство работ по дезинфекции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании требований к участникам закупки, а также к составу заявок на участие в закупке, что содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре подлежит лицензированию, а техническое обслуживание системы видеонаблюдения не подлежит лицензированию.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 15.12.2025 в материалах дела): Техническое задание объединяет в единый предмет договора разнородные виды услуг, требующие принципиально разных лицензий, специальных разрешений, оборудования…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения в материалах дела): Закупка осуществляется для обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации специализированного автотранспорта, критически важного для выполнения медицинских рейсов.» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в электронном документе "Приложение 3 - Требования к заявке аукцион то апс" в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком установлено требование к участникам закупок "Лицензия на осуществление деятельности по монтажу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установление требований к участникам закупки в соответствии с позицией 36 Постановления N 2571 нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединены лицензируемый вид деятельности (перевозка автобусами с водителем) и нелицензируемый вид деятельности (перевозка легковыми автомобилями с водителем).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требования к потенциальным исполнителям должны соответствовать отраслевым или специальным условиям, которые предъявляет законодательство к исполнителям работы или услуги.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки формируется, в том числе на основании требований действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.