Подбор решений
по лицензиям в аукционе

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "А" признана комиссией по осуществлению закупок Заказчика соответствующей требованиям извещения в связи с тем, что в составе заявки такого участника закупки представлена выписка из реестра лицензий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем пожарной безопасности объектов Музея. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП Ф. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2025 N ИЭА1 заявка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ИП Ф. отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что на момент рассмотрения заявок участков закупки, комиссией по осуществлению закупок Заказчика установлено, что лицензия…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелось основание для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что комиссией Уполномоченного учреждения победитель закупки определен с нарушением требований законодательства, поскольку в составе заявки не предоставлено документов, подтверждающих оформление в установленном порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кислорода жидкого медицинского для нужд ГБУЗ "Г" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки, в требованиях к составу заявки на участие в закупке Заказчиком неправомерно указано на возможность представления участником закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках оказания услуг подлежит осуществлению лицензируемая деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, однако условиями извещения предусмотрена…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что согласно разъяснениям положений документации о Закупке от 29 октября 2025 года, положениям извещения о Закупке, Заказчиком определено, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком, при этом Исполнитель предоставляет…» Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "А" отсутствует действующая лицензия на следующий вид деятельности: сбор отходов IV класса опасности, Комиссия приходит к выводу, что заявка участника закупки с идентификационным номером 119941308 (ООО "А") правомерно отклонена Комиссией по осуществлению закупок по основаниям, изложенным в…» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья, проведенной на основании п). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении о проведении закупки неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на дезинфекционную деятельность, поскольку оказание таких услуг прямо следует из описания объекта закупки.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 1,5 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке и камерной дезинфекции белья) (НМЦК 993 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, на то что: 1) незаконные требования лицензий и СРО на поставку медоборудования; 2) незаконно закупается товар с разными ОКПД; 3) незаконно указан товарный знак единственного производителя; 4) заказчиком не установлены ограничения согласно Постановлению…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и дезинфекции белья на 2026 год в ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований о наличии оспариваемой лицензии у участников закупки, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о ФКС и не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении об Аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении лицензии по производству и техническому обслуживанию ортопедических медицинских изделий, гастроэнтерологических медицинских изделий, вспомогательных и общебольничных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по утилизации выведенных из эксплуатации и списанных технических средств, входящих в. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно информации из приложения к представленной выписке из реестра лицензий от 07.07.2025 N 142008, комиссией Заказчика установлено, что Заявитель обладает Лицензией в отношении группы кодов ФККО 4 81 200 00 00 0 "Компьютеры…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке, дезинфекции, сушке и глажке белья) (НМЦК 3,5 млн руб.). Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии по осуществлению закупки в принятии решения об отклонении заявки Подателя жалобы не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий и сооружений ГБУЗ "Д" в 2026 г (НМЦК 28,5 млн руб.). Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что руководствовался сформированной типовой документацией, по результатам установления которой Заказчиком выбран состав комплекса инженерных коммуникаций.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявки, признанные несоответствующими по причине отсутствия лицензии МЧС, подлежали отклонению на основании пп. 3 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 145 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия Заказчика при осуществлении закупки ограничивают конкуренцию, в связи с чем Заявитель просит передать материалы жалобы для рассмотрения действий Заказчика на предмет соблюдения статьей 15, 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии признаков в действиях Заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодексом Российской…» Самарское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанный пункт проекта контракта ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «В пункте 2 извещения о проведении закупки заказчик указал, что необходимые услуги и условия оказания услуг указаны в прикрепленном файле "описание объекта закупки".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Так, в доводах жалобы указано, что требования по видам деятельности, подлежащим лицензии в области пожарной безопасности, установлены в пунктах 2.4.17 - 2.4.21 описания объекта закупки не правомерны.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что объединение в одну закупку указанных услуг позволяет обеспечить их качественное выполнение и осуществить надлежащий контроль со стороны заказчика, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, работы требующие лицензии не являются самостоятельным объектом закупки, и Заказчику необходимо было установить требования о привлечении соисполнителя для выполнения указанных работ, а требование о наличии лицензии в данной закупке является избыточным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 38 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 68 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники - 2) (НМЦК 911 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое требование избыточно, поскольку объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского рентгеновского оборудования, Заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения, которое использует указанное оборудование в…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал на необходимость наличия у участника закупки для обслуживания рентгеновского оборудования одновременно двух лицензий - лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования и лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.