Подбор решений
в аукционе: жалоба необоснована

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что согласно описанию объекта закупки, Заказчиком установлены дополнительные требования к лекарственному препарату с указанием обоснования, а именно: "Самоспадающаяся полимерная емкость, не содержащая ПВХ, со стерильными портами не менее двух, при вскрытии…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие двух портов имеется в продукции разных производителей, соответственно, неуказание информации о портах, не исключает возможности поставки участником товара, соответствующим требованиями извещения, при этом, что заявки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 692 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель обязан был представить в составе заявки один из указанных документов, чего сделано не было, по мнению заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что для проведения медицинских мероприятий заказчику требуется игла с диаметром 1,2 миллиметра, при этом в реестре российской промышленной продукции указанный товар заказчиком не обнаружен, в связи с чем в составе извещения размещена декларация об отсутствии…» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении по позиции "Шприц туберкулиновый/для аллергологических проб/в комплекте с иглой, стандартный" по коду КТРУ 32.50.13.110-00005193 заказчиком установлена неизменяемая характеристика "размер иглы G - 26".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что на рынке присутствуют российские производители соответствующего медицинского изделия с иглой 26G, в частности, ООО "П", ООО "МА", ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия делает вывод о том, что данный довод рассматриваемой жалобы своего подтверждения не нашел, соответственно, признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка ЭРУ, ИБП, ЩПБ, пускателей, для шести судов проекта PBSHB6) (НМЦК 51 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое ограничивающее требование к участникам закупки установлено Заказчиком неправомерно, исключает участие иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не относящихся к СМП, не соответствует целям закупки и содержит дискриминационные условия.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 42,7 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Вакцина для профилактики менингококковых инфекций серогрупп A, C, W, Y, полисахаридная,). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано: Документация об электронном аукционе содержит ряд требований, которые, по мнению ООО ЧОО "С", ограничивают конкуренцию, тем самым нарушая действующее законодательство о закупках, потенциальный участник закупки не может подать заявку на участие в аукционе, поскольку…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "М" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка МАУ ДО "ДЮСШ" КГО неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки ООО "С" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по охране производственной базы МКУ "У). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно сформировал максимальную цену контракта.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка плит минераловатных теплоизоляционных гидрофобизированных, для теплоизоляции ненагружаемых конструкций, необходимых для выполнения работ по). Довод жалобы: «Заявитель указал, что представленная им независимая гарантия в полной мере соответствовала требованиям Постановления Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг…» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что в секции ЕИС ПП РФ 615 (капитальный ремонт) возможно размещение только электронных аукционов на выполнение работ/оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Комиссия информирует, если заявитель считает, что при проведении аукциона была нарушена ст. 17 Закона о защите конкуренции, то он вправе обратиться в антимонопольный орган в порядке Главы 9 Закона о защите конкуренции (ст. 44) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на работы по замене системы автоматической пожарной сигнализации в здании МБДОУ Дс N 25. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе на поставки товара (НМЦК 11,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, а также размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления сроков на поставки товара подобным образом не ограничивает количество участников и не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: электроды внешнего дефибриллятора одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что продукция FIAB для проведения кардиостимуляции и дефибриляции ранее приобреталась заказчиком, применялась по назначению без нареканий.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией установлено, что при подаче заявки Заявитель указал спорные характеристики (длину) подлежащего поставке товара по спорным позициям, перенеся в свое техническое предложение требования приложения N 1 к Техническому заданию, следующим образом: ".» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что согласно требованиям Документации техническое предложение участника должно содержать конкретные характеристики предлагаемой к поставке продукции.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик разработал документацию, которая ограничивает число участников, а именно: в позиции 1 Технического задания установлены два требования под конкретного производителя "Медтроник" США.» Позиция заказчика: «В пояснениях Заказчик подробно пояснил об обоснованности клинической и технической необходимости характеристик товара, о медицинских преимуществах интегральных систем над разрозненными устройствами, с целью автоматизированной обратной связи, работающей в режиме реального времени.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки водогрейных котлов согласно опросных листов. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя, по основанию, указанному в протоколе N 1/32615713743/301 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 03.03.2026.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, договор не содержит положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.8 ЗК РФ, а именно: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления пользования недрами, должен предусматривать проведение…» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что его заявка отклонена комиссией по осуществлению закупок необоснованно, т.к. в техническом задании указано Автосигнализация с автозапуском ДВС, что само собой при установке подразумевает установку центрального замка на пульте и электронного иммобилайзера, который при…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок на момент рассмотрения заявок имелись достаточные основания для признания заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявках на…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка и монтаж жалюзи для нужд ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что победителем закупки могла быть предоставлена недостоверная информация о предлагаемом к поставке товаре, в том числе номере реестровой записи.» Позиция заказчика: «В качестве обоснования включения дополнительной информации в сведения о товаре заказчик указал: "В соответствии с п. 5 правил использования каталога товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 145 от 08.02.2017г".» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "М" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из жалобы, Заявитель считает отклонение своей заявки незаконным, ссылаясь на то, что по характеристике "Состав ткани" им якобы был выбран один из допустимых вариантов значения, а указание процентного содержания компонентов ткани в сумме 150 процентов представляет собой техническую…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные и предусмотренные законом основания для отклонения заявки Заявителя по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.