Подбор решений
в аукционе: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (поставка планов эвакуации людей из здания основного корпуса, здания акушерско-гинекологического отделения, здания стоматологии (ул. Двойная, 31) ГБУЗ). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Комиссия Заказчика принимая решение об отклонении заявки участника на участие в закупке исходила из следующего: В соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (Отклонение по п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ) участник закупки не подтвердил страну…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка гигрометров) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в реестре российской промышленной продукции содержится информация лишь об одном производителе предлагаемого товара, полностью соответствующего требованиям описания объекта закупки - ООО "НА".» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки Победителя (идентификационный номер - 70) соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что заявка второго участника могла не соответствовать закупочной документации и должна была подлежать отклонению.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалоб: по мнению заявителя, при проведении закупок нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивной панели). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссией, созданной Уполномоченным органом, при определении победителя не были учтены должным образом ограничения по допуску товаров, работ, услуг при осуществлении закупки, в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 23.12.2024 N 1875.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка газового оборудования). Позиция заказчика: «Из жалобы следует, что в техническом задании аукционной документации Заказчик в описании предмета закупки указал товарный знак: "Пункт редуцирования газа ГРПШ-РДК-ЭКФО-50Н-1/1-4-348-ОГ-У СТО Газпром газораспределение 24-8-2-2019", без возможности поставки "эквивалента".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения порядка проведения аукциона в электронной форме.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 73,2 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель отмечает, что, по мнению Заявителя, в составе заявки победителя аукциона, с идентификационным номером заявки 3, по товарной позиции "Автоматизированное рабочее место" к поставке представлено оборудование, производства ООО "РБ", сведения о котором не включены в реестр промышленной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 3 к поставке представлен товар российского происхождения, а также представлены сведения, подтверждающие страну происхождения представленных к поставке товаров…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 60 тыс. руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка детских комплектов). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Акситиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "А" является неправомерным.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа об отклонении заявки ООО "А" является неправомерным.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка наборов для катетеризации центральных вен для отделений анестезиологии-реанимации). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно применено ограничение по Постановлению Правительства N 1875.» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 7 (заявка ООО "П"), довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела исх. N 140525/1 от 14.05.2025, дополнения исх. N 200525/1 от 20.05.2025): | | КонсультантПлюс: примечание.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения б/н от 19.05.2025 и дополнения вх. N 2558-ЭП/25 от 21.05.2025, в материалах дела): Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие…» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения контракт на поставку системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия по осуществлению закупок Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки нарушила требования Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок правомерны, доводы жалобы являются необоснованными.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 29,9 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, и решение комиссии Заказчика в части…» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что ни одно медицинское изделие Российского производителя не соответствует установленным заказчиком требованиям.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка автоматизированных рабочих мест и моноблоков) (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заявка победителя закупки исходя из его ценового предложения не содержала реестровой записи в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875, а следовательно, указанная заявка была неправомерно признана комиссией по осуществлению закупок…» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупок не нарушают требований Закона о контрактной системе, поскольку победителем предложен товар с указанием номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, соответствующий извещению об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.