Подбор решений
по отклонению заявок и по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонении заявки ООО "М" на основании п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, при этом Заявитель не оспаривает отклонении заявки на основании п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что Заявитель, на момент рассмотрения заявок участников закупки, не соответствовал требованиям извещения, в частности не являлся субъектом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 342,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ООО "А" представлен Договор от 02.06.2025 N 2025.111302, заключенный с Непубличным акционерным обществом "Ц" (ИНН <...>), по итогам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика, руководствуясь п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе (выявление недостоверной информации в заявке), неправомерно отклонила заявку ООО "М".» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка Заявителя в ходе рассмотрения вторых частей заявок по причине не предоставления номера реестровой записи из Реестра российской промышленной продукции, подтверждающего, что требуемый товар произведен в Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель, предлагая свой товар, не предоставил необходимые подтверждающие документы, которые установлены требованиями закупочной документации в связи с чем Заказчик, руководствуясь закупочной документацией, правомерно отклонил его заявку в ходе рассмотрения вторых частей заявок.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право поставки дезинфицирующих средств для оказания медицинской паллиативной помощи субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными. Довод жалобы: «Основанием для заявленного требования послужило неправомерное, по мнению Подателя жалобы, отклонение аукционной комиссией Заказчика заявки Подателя жалобы в связи с выявлением в составе заявке недостоверной информации.» Вывод комиссии: «Учитывая представленную ООО "С" информацию об указании конкретного значения спорной характеристики из диапазона от 0,02 до 0,1% в паспорте качества товара, Комиссия пришла к выводу о возможности подтверждения наличия / отсутствия оспариваемой характеристики у товара только при его приемке.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка блок контейнеров). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в приложении к техническому заданию в позициях 10.5, 11.5, 15.5 не установлены точные параметры требуемой позиции с указанием параметра "обычная" к точности изготовления по толщине.» Позиция заказчика: «Из текста жалобы следует, что заявка Заявителя была отклонена, связи с тем, что Заказчик не указал качественный параметр, предпочтя вместо него количественный, что является допуском некачественного изделия и неразумной допустимости бюджетных расходов.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что в допущенной заявке на участие в закупке отсутствует нарушения, связи с чем довод жалобы является необоснованным.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка хозяйственных товаров, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства) (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение об отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили что победителем закупочной процедуры представлены реестровые номера по позиции N 11 (дозатор для мыла настенный) - 10532445 и по позиции N 35 (хлорная известь) - 10664128 в Реестре Российской промышленной продукции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает отклонение его Заявки незаконным, просит выдать предписание об устранении нарушения и восстановление его прав.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки проекционного оборудования. Вывод комиссии: «Поскольку указанные требования применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора, Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов в части установления требований к содержанию предложения участника закупки не ограничивают участников закупки…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка стерилизатора плазменного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя настоящей страной происхождения части комплекта является "Китай", вследствие чего его заявка на участие в закупке не могла быть отклонена по требованиям национального режима.» Позиция заказчика: «В приложении N 2 к документации об аукционе в техническом задании в части комплекта поставки Заказчик указал: 2.1 Стерилизатор - 1 шт. 2.2 Поддон или полка или корзина - Не менее 1 шт. 2.3 Кассета или флакон - Не менее 3 шт. 2.4 Руководство по эксплуатации - 1 шт.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно дополнениям к указанным сведениям, Заявитель указал, что согласно выданному документу о стадиях производства на препарат А.(R) имеет подтверждение стадии производства на территории РФ, в том числе синтез молекулы (2.А.1 Стадии производства до получения молекулы).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 14,1 млн руб.). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 899 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 350 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка с доставкой установки электрогенераторной контейнерного типа для филиала "АБ" ФКП "АА" в 2025 года у субъектов малого предпринимательства,). Вывод комиссии: «Комиссия Красноярского УФАС России в ходе заседания Комиссии пришла к выводу о необходимости запроса информации у производителя товара ОАО "У" "Минский моторный завод", а также у официального дистрибьютора производителя в РФ ООО "Т", на основании вышеизложенного, Комиссией был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы до…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 08.10.2025, нарушении закупочной комиссией требований главы 9 закупочной документации, в которой определены основания для отклонения заявок участников закупки, и, как…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в жалобе и на заседании Комиссии Управления указал, что Устав был приложен в составе заявки в полном объеме в том виде, в котором он был предоставлен налоговым органом.» Вывод комиссии: «Учитывая наличие в составе заявки Заявителя учредительного документа (Устава), Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки ООО "РА" были представлены документы в соответствии с требованиями Аукционной документации.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает что им представлены все необходимые документы, в том числе информация из реестра лицензий, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая информацию о том, что заявитель действует на основании типового устава.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил факт отсутствия у Заявителя необходимой лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что из Протокола не представляется возможным установить основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки высоковольтного оборудования. Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что представленное Заявителем Техническое предложение не соответствовало требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения также пояснил о том, что 14.07.2025 г. в 11:04 (по местному времени) 05:04 (мск) секретарем комиссии был составлен и размещен протокол подведения итогов.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к СМСП не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение закупочной комиссии организатора торгов в части признания заявки заявителя несоответствующей требованиям закупочной документации ввиду отсутствия в составе заявки учредительного документа лица, подавшего заявку на участие в закупке, является правомерным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.