Подбор решений
по требованиям к участникам и по опыту участника в аукционе

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт стадиона "Труд" и подтрибунных помещений). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил и отметил, что в представлении Заявителя Заказчик был обязан предъявить к участникам дополнительные требования и указать требуемые информацию и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям в Извещении о проведении электронного…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку материала гидроизоляционного для текущего ремонта (СМП и СОНО) (реестровый N 0373200557925000284) отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обследования, оценки и обоснованию ненормативного приближения (НМЦК 38,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "С" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании несоответствия сведений, представленных в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "С", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что он подтвердил свой опыт исполнения обязательств по поставке поставка пищевых продуктов на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта по рассматриваемой закупке.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что он подтвердил свой опыт исполнения обязательств по поставке поставка пищевых продуктов на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта по рассматриваемой закупке.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что он подтвердил свой опыт исполнения обязательств по поставке поставка пищевых продуктов на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта по рассматриваемой закупке.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что он подтвердил свой опыт исполнения обязательств по поставке поставка пищевых продуктов на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта по рассматриваемой закупке.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 201 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что не согласен с отклонением своей заявки от участия в торгах по причине - несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ)…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявка необоснованно была отклонена аукционной комиссией.» Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения представили письменные пояснения, указали, что заявка заявителя отклонена обоснованно - требование о предоставлении акта, выдаваемого органом государственной власти в сфере охраны объектов культурного наследия в составе пакета документов…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 114 млн руб.). Вывод комиссии: «Заказчиком соблюдены положения ч. 2 ст. 31 Закона, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по замене дымовой трубы на котельной с). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, дымовая труба не является зданием или сооружением, не является котельной, это отдельно стоящая труба, не являющаяся зданием, соответственно пункт 15 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 в данном случае не применимы.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что в зависимости от исполнения, дымовая труба устанавливается на фундаменте либо закрепляется на стене котельной (при небольшой высоте).» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Алтайское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что дополнительные требования правомерно были установлены в соответствии с позицией 17 Приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ и Постановления N 2571.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому и эксплуатационному обслуживанию лифтов, эскалаторов, подъемных. Довод жалобы: «В обоснование своих доводов Заявитель указывает на то, что извещение об осуществлении закупки сформировано в нарушение положений Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком неправомерным образом сформировано извещение об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки ООО "М" в качестве подтверждения наличия опыта исполнения была предоставлена реестровая запись контракта N 1772911723222000038 на проведение капитального ремонта (в том числе проектные и изыскательные работы)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе при признании заявки ООО "М" соответствующей.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание отопительной, водопроводной и канализационной систем комплекса зданий ГМИИ им (НМЦК 16,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при исполнении контракта, заключаемого по результатам аукциона, сотрудникам исполнителя при выполнении работ (тепловой пункт, санузлы, узлы управления и распределения инженерных систем) предоставляется доступ (проход) в и/или…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО СК "Б" неправомерно, по его мнению, была отклонена закупочной комиссией от участия в данной закупочной процедуре по причине несоответствия требованиям, установленным извещением электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что принятое решение не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не обоснован, поскольку действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о ФКС.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного, Заявитель считает, что в действиях Заказчика допущены нарушения Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем доводы жалобы не обоснованы.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Предтеченск к д. Позднеево" (корректировка). (Участки: км 1+101,8 - км 1+500; км2+000 - км2+648)." (извещение N 0165200003325000262), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Омское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в ГБУЗ "Г (НМЦК 29 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате неисполнения предписания по делу от 18.07.2025 N 077/06/106-9249/2025, что привело к отклонению пяти заявок участников закупочной процедуры, трое из которых сделали снижение ниже заявки ООО "НБ"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ходе рассмотрения заявок участников, Заказчиком была проведена дополнительная проверка соответствия участников установленным извещением требованиям, в частности 04.07.2025 в адрес юридических лиц, указанных Заказчиками по…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок участников данной закупочной процедуры.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в ГБУЗ "Г (НМЦК 29 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на диагностические испытания систем вентиляции с составлением паспортов и технического отчета в ГБУЗ "ГКБ (НМЦК 9,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что объект закупочной процедуры относится к п. 14 Приложения, при этом начальная (максимальная) цена контракта, на заключение которого проводится закупка, превышает 1 млн. руб., ввиду чего Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положение ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 2571.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, аукционной комиссией было принято неправомерное решение об отклонении заявок участников закупок.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБУЗ "МА (НМЦК 12,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выписка из служебного файла, созданная АО "Е", содержала следующую информацию: "Сведения об организации: Индивидуальный предприниматель Е., ИНН <...> При предоставлении сведений по ч. 2 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ (п. 14 раздела II…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе общество указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в: неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.