Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки.» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 Постановления N 2571, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к Исполнителю о предоставлении действующей лицензии Министерства Российской Федерации, разрешающей осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что совокупности установленных значений характеристик соответствует исключительно товар производства "Юнимикро Медикал Системс (Шеньчжэнь) Ко., Лтд.", КНР с регистрационным удостоверением N РЗН 2018/7685.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Довод Заявителя по неправомерному установлению двух требований о членстве в саморегулируемых организациях (СРО) идентичны, приведенным в жалобе по закупке N 0134300018624000011. 1.Заявитель указывает, что заказчик нарушил часть 1 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ - установление избыточных…» Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным в силу следующего, в описании объекта закупки дословно изложено следующее: "Подрядчик обязан в первую очередь выполнить подготовительные работы, включающие расчистку территории от мусора, растительности и посторонних предметов, а также устройство временных помостов, настилов и…» Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что сформированные Заказчиком Требования к заявке не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, поскольку содержат ненадлежащее требование к участнику закупки, на основании чего Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду вышеизложенного и с учетом юридической значимости информации, размещенной в Реестре МИ, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказано наличие как минимум двух производителей, чей товар соответствуют положениям оспариваемого извещения в полном объеме.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Вывод комиссии: «В силу вышеизложенных доводов Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя, изложенные в жалобе, являются обоснованными, следовательно Комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку победителя на участие в закупке.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно установил в извещении требования о наличии у участника лицензии на отдельные виды медицинской деятельности, не соответствующие предмету закупки, а именно: по профилю "лечебная физкультура", а также по "сестринскому делу", что ограничивает количество…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении закупки N 0372200067425000065 установлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении требований о наличии в лицензии участника работ (услуг) по лечебной физкультуре и по сестринскому делу…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 320 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что приложение к контракту "Техническое задание" является не заполненным, что влечет неясность требований заказчика.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, системы оповещения о (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «Вместе с этим на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия у Заказчика отсутствует, также представитель Заказчика отметил, что, по мнению представителей Заказчика, задание и разрешение на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 12 ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: выполнение работ по антитеррористической защите и обеспечению инженерно-технической).

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право осуществления частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение оружия и патронов к нему (НМЦК 24,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что что у участника N 120224234 в составе заявки отсутствует лицензия на право осуществления частной охранной деятельности, а также разрешение на хранение оружия и патронов к нему.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка медицинского изделия (Лампа щелевая офтальмологическая), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данное требование является незаконным, так как основным предметом закупки является поставка медицинского изделия, что не обязывает потенциальных участников закупки обладать какой-либо лицензией для исполнения данного обязательства по контракту.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства) (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, дополнительное требование по п. 15 ПП N 2571 не соответствует предмету Контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в закупку внесены изменения.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указано, что Заказчик необоснованно установил требования о наличии лицензии.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что лицензия прачечным требуется если среди услуг есть дезинфекция вещей и белья, оказываются услуги по стирке и обработке спецодежды и белья для медицинских организаций.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиций N 1, 3 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Гортоповский мост - Верхние Тальцы - Хоринск, км 84 - км 104 в Хоринском районе Республики). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что Заказчиком при осуществлении Закупки нарушены требования Закона о контрактной системе в части ненадлежащего установления требований к участникам закупки о соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона о…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что при осуществлении Закупки Заказчиком допущена техническая ошибка в части предъявленных требований к участникам закупки о соответствие требованиям установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба Заявителя обоснована.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не конкретизировал виды лицензируемой деятельности (не ограничивался только одним видом), сделав ссылку на норму п. 59 ст. 12 Закона о лицензировании и Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона неправомерно установлено требование об оказании услуги в части дооснащения рабочего места обходчика, поскольку данное требование не соответствует объекту закупки, что противоречит требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Федерального государственного (НМЦК 68,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате рассмотрения заявок участников данной закупочной процедуры.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что участник закупки с идентификационным номером заявки 120234144 предоставил документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно: 1) Исполненный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.