Подбор решений
по техническому заданию и по КТРУ в аукционе

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик закупает для пп. 2 и 3 Клипсы для лигирования единственного производителя "ГА" по регистрационному удостоверению N РЗН 2018/6785, так как в описании объекта закупки указано ограничивающее требование для поставки медицинского изделия иного производителя: "Маркировка…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в пункте 15.1 раздела 15 "Меры безопасности" инструкции по применению медицинского изделия "Клипатор эндоскопический для лигирующих клипс Click'aV" (регистрационное удостоверение N РЗН 2023/21050), указано предупреждение, что…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления отмечает, поскольку извещение о проведении аукциона опубликовано в единой информационной системе до даты начала обязательного применения КТРУ 32.50.13.190-08783, в соответствии с положением п. 4 Правил использования КТРУ, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Заказчик не обязан…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка помп инсулиновых амбулаторных с расходными материалами). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки составлено с нарушением требований законодательства, а именно содержит признаки ограничения конкуренции и создает преимущественные условия для одного производителя - "Medtronic"/"Медтроник".» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 25,7 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 2.Одновременно с этим в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к…» Позиция заказчика: «Вместе с этим, представитель Заказчика указал, что закупка сформирована с учетом объективной потребности Заказчика и возможностью применения закупаемых медицинских изделий с имеющимся в пользовании у Заказчика анализатора производства Radiometer ABL800FLEX.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушено правило использования каталога товаров, работ, услуг.» Позиция заказчика: «Согласно сведениям из каталога ЕИС, КТРУ 32.50.13.190-02615 имеет описание товара, работы, услуги, однако заказчик при составление технических характеристик не использует предусмотренной позицией значение, а прописывает свое, например, в позициях с идентификатором: 206663525 и 206663479 Заказчик…» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы маммографической рентгеновской стационарной, цифровой). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что указанный довод Заявителя также не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что в отношении данной закупки применяются требования части 1.1. статьи 33 Закона о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя по основанию представления недостоверных сведений в составе заявки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что составляя описание объекта закупки, Заказчик руководствовался своими объективными потребностями при установлении указанного требования.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования: Компьютерное и периферийное оборудование, Интерактивная панель, Терминал видеоконференцсвязи, в присутствии представителя) (НМЦК 149,4 млн руб.). Довод жалобы: «Из возражения на жалобу следует, что "Заявителем в жалобе указано, что заказчиком при описании объекта закупки использованы дополнительные характеристики товаров, не предусмотренные КТРУ, а также неправомерно сформирован единый лот закупки.» Чеченское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерное установление требований о наличии лицензий и СРО на поставку медицинского оборудования.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, описание объекта закупки составлено с нарушением требований законодательства, а именно содержит признаки ограничения конкуренции и создает преимущественные условия для единственного поставщика - ООО "Э".» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования: Компьютерное и периферийное оборудование, Интерактивная панель, Терминал видеоконференцсвязи, в присутствии представителя) (НМЦК 149,4 млн руб.). Довод жалобы: «Из возражения на жалобу следует, что "Заявителем в жалобе указано, что заказчиком при описании объекта закупки использованы дополнительные характеристики товаров, не предусмотренные КТРУ.» Чеченское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в извещении по позиции "Шприц туберкулиновый/для аллергологических проб/в комплекте с иглой, стандартный" по коду КТРУ 32.50.13.110-00005193 заказчиком установлена неизменяемая характеристика "размер иглы G - 26".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что на рынке присутствуют российские производители соответствующего медицинского изделия с иглой 26G, в частности, ООО "П", ООО "МА", ООО "МБ".» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектом контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства о контрактной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,5 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 26,2 млн руб.). Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 26,2 млн руб.). Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 47,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Требования о наличии лицензий и СРО в рассматриваемой закупке не установлены, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка монитора для определения физиологических показателей матери и плода для обеспечения нужд. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 847 712,00 рублей. 2) По мнению Заявителя, описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе, а именно Заказчик незаконно установил характеристику - наличие датчика ЭКГ.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с учетом положений статьи 33 Закона о контрактной системе, а также потребностей заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками, которые не влекут ограничение количества участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 12,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, первый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается несостоятельным. 2) По мнению подателя жалобы, заказчиком не применены ограничения по Постановлению N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчиком в письменных возражениях на жалобу указано, чем больше база данных, тем больше микроорганизмов она охватывает.» Кабардино-Балкарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка трактора). Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что под требования, установленные Заказчиком, подходит только один товар производителя ООО "Ю".» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.