Подбор решений
по техническому заданию в аукционе: жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которые выразились: в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Заявителем доказательств обратного не представлено, в связи с чем, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 18,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона путем включения в описание объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных позицией КТРУ, без надлежащего обоснования.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных возражениях на жалобу пояснил, что описание объекта закупки сформировано исходя из потребностей Заказчика с применением КТРУ и указанием обоснования дополнительных характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют исключительно изделия единственного производителя ООО "Б.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя, Заказчик в противоречие действующему законодательству объединил в один лот не связанные между собой товары, что приводит к ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, Комиссия Управления пришла к выводу от правомерности со стороны Заказчика выбора кода ОКПД 2, так как данные товары относятся к Комплектующим и запасным частям для вычислительных машин, принтеров и многофункциональных печатающих устройств.» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заказчиком при описании объекта закупки не допущено нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку при таком описании использовалась информация о наличии на товарном рынке 2-х производителей с товарами, характеристики которых в совокупности отвечают…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию системы снабжения медицинскими газами для. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки, в частности приложение 4 к "Регламент оказания услуг по техническому обслуживанию кислородных газификационных станций с аварийными кислородными рампами с трубопроводами кислорода", сформировано Заказчиком неправомерно, так как в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о том, что доказательств того, что содержащиеся в Техническом задании требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества…» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 1,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, при подаче заявки было приложено письмо производителя ООО "Ф" от 09.06.2025 N 428, подтверждающее наличие у производителя зарегистрированного товарного знака "DACLON" (реестровый номер N 453004).» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участник в заявке по позиции N 7 не указал товарный знак, а согласно сведениям с официального сайта searchplatform.rospatent.gov.ru у предлагаемого к поставке товара имеется товарный знак, что не соответствует требованиям к…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, наименование объекта закупки должно было быть указано "выполнение работ по уборке мусора после сноса домов"; - заказчиком неверно рассчитан объем строительного мусора, находящегося на объектах заказчика, подлежащего вывозу и утилизации.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе в части формирования условий извещения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка бульдозера). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком повторно осуществлена закупка на тех же условиях.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемым товарам подобным образом не ограничивает количество участников закупки, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемым товарам подобным образом не ограничивает количество участников закупки, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров напольных для Совета ветеранов района Сокольники города Москвы. Довод жалобы: «Так, например Заявитель указывает на некорректное обоснование требований к дополнительным характеристикам товара, не указанным в применяемой Заказчиком позиции КТРУ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное в описании объекта закупки обоснование применения дополнительной информации не противоречит положениям Закона о контрактной системе, при этом в рамках размещенного обоснования применения дополнительной информации…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, заказчиком при описании объекта закупки использован КТРУ 32.50.50.190-00000152: установка оториноларингологическая, который не содержит указания обязательных и необязательных характеристик.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: ненадлежащее описание объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку предполагаемые нарушения, на которые указывал Заявитель, утратили свое значение в связи с отменой закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по монтажу светильников на существующие опоры в д) (НМЦК 2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 689 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (закупка степлеров циркулярных внутрипросветных, одноразового использования) (НМЦК 750 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заказчика жалобу Заявителя считает необоснованной, и полагает, что действия Заказчика не нарушают требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 52,9 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно укрупнивших объект закупки, включающий в свой состав поставку Товара с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет, что приводит к…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Аукцион проводится на заключение контракта жизненного цикла, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 29,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в извещении о закупке указал технические характеристики требуемого к поставке Товара и наличие рекомендации данного Товара МЧС России. 1.16.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при размещении закупки заказчиком нарушены правила описания объекта закупки: "По совокупности установленных характеристик, возможна поставка реагентов только одного единственного производителя - ООО "Л", по РУ РЗН 2024/22564 от 02 мая 2024 г., страна производства Россия…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для аппаратов Fresenius 4008S и 5008S). Довод жалобы: «По мнению подателя Жалобы требование к способу стерилизации является избыточным.» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 101,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что в реестре российской промышленной продукции имеется аппарат для ингаляционного наркоза "Орфей-М" (в исполнении "Орфей-М-03") производства АО "К", реестровый номер 10428283, который соответствует потребностям медицинского учреждения и описанию объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.