Подбор решений
по техническому заданию в аукционе: жалоба необоснована

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для респираторной поддержки) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 45,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в описании объекта закупки заказчиком неправомерно использованы товарные знаки и наименования производителя без сопровождения словами "или эквивалент" (мессенджер "Max", ПАК VipNet производства компании "И").» Вывод комиссии: «Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик поддержал позицию Уполномоченного органа, в письменных пояснениях указал, что в описании объекта закупки указано о том, что смесь белковая композитная сухая должна соответствовать ГОСТ 33933-2025, указанный ГОСТ является обязательным для применения, принят взамен ГОСТ 33933-2016.» Вывод комиссии: «Действия комиссии по осуществлению закупки не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: набор для катетеризации центральных вен, кратковременного использования) (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что доводы Заявителя об отсутствии необходимости включения скальпеля и ЭКГ-кабеля в состав набора являются необоснованными, так как данные компоненты обеспечивают выполнение манипуляции в соответствии с методикой производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что описание объекта закупки было составлено в соответствии ГОСТ 32337-2013.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения контракта с предметом: "поставка медицинских изделий. Довод жалобы: «Основанием для заявленных требований служит неправомерное, по мнению Подателя жалобы, формирование Заказчиком извещения, исключившее участие Подателя жалобы в закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно указал, что все перечисленные в описании объекта закупки значения характеристик длин и диаметров указаны Заказчиком согласно КТРУ, само по себе объединение нескольких вариантов закупаемого товара в одну позицию обусловлено принципами эффективности и результативности…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что: "Позиция КТРУ 32.50.50.190-00002860 "Насос инфузионный прикроватный, одноканальный" содержит лишь пять характеристик ("Болюсный режим", "Капельная инфузия", "Максимальная скорость инфузии, мл/час", "Расчет дозировки", "Режим KVO"), из которых обязательной к…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители заказчика и уполномоченного учреждения пояснили, что жалобой заявителя не согласны.» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным Жалоба ООО "Ю" признана необоснованной.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, документ о приемке, сформированный в ЕИС, одновременно выполняет функцию счета-фактуры и признается первичным бухгалтерским документом, имеющим приоритет над бумажными экземплярами и скан-копиями, что следует из пункта 13 части 2, частей 3 и 9 статьи 103 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «Технические условия"), также признан необоснованным ввиду того, что при рассмотрении жалобы представитель Заказчика указала, что вышеуказанные ГОСТы в рамках проведения Аукциона неприменимы, поскольку Заказчик не является архивом, библиотекой, либо складом.» Вывод комиссии: «Вопреки доводу Заявителя, из пункта 3.7 проекта контракта следует, что данное требование не является обязательным, в связи с чем довод Заявителя также признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в соответствии с описанием объекта закупки Департамент здравоохранения Ивановской области намерен осуществить закупку исключительно ВАКЦИНЫ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВЫХ ИНФЕКЦИЙ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, ПОЛИСАХАРИДНАЯ, КОНЪЮГИРОВАННАЯ, единственного держателя/владельца…» Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что сформированное заказчиком описание объекта закупки позволяет предложить к поставке продукцию единственного производителя "Б Браун М.А.Г.", кроме того, наличие кабеля ЭКГ для контроля положения кончика катетера является избыточным требованием поскольку медицинские…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по выполнению работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по выполнению работ по сносу объекта капитального строительства). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части ненадлежащего описания объекта закупки не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при формировании извещения неправомерно не применил позицию КТРУ 32.50.50.190-00002860 "Насос инфузионный прикроватный, одноканальный" для закупаемого товара "Насос шприцевой прикроватный.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчику требуется именно шприцевой насос, что обусловлено медицинскими и технологическими потребностями учреждения: Шприцевой насос предназначен для точного дозированного введения лекарственных препаратов из шприцев (объемом от…» Вывод комиссии: «Так, в рамках обжалуемого требования к изделиям Заказчиком указано лишь на необходимость совместимости закупаемого товара с имеющимся у Заказчика оборудованием, а не на необходимость поставки товара конкретного производителя, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требование не может…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, положения извещения ограничивают конкуренцию при участии в закупке.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, техническое задание не содержит параметров максимальной области сканирования, что не позволяет определить, какого класса оборудование требуется Заказчику, и нарушает требования Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки руководствовался положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о признании данного довода жалобы необоснованным.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения контракта с предметом: "поставка: насос шприцевой прикроватный для нужд КГБУЗ КККЦОМД. Довод жалобы: «Основанием для заявленного требования является неправомерное, по мнению Подателя жалобы, формирование Заказчиком извещения, несоответствие извещения требованиям законодательства и иных нормативных актов о контрактной системе не позволило Подателю жалобы принять участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчик правомерно применил позицию КТРУ 32.50.31.160-00000001.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает комплектующие к медицинскому изделию "Системы видеоуретерореноскопа гибкого" производства Шеньжень ХьджМед Медикал Техникал Девелопмент КО., ЛТД, Китай (регистрационное удостоверение от 09.12.2024 N РЗН 2024/24147), которые не зарегистрированы в качестве…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.