Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона (оказание услуг по информационно-технологическому и методологическому сопровождению, внедрению адаптированных/модифицированных программных продуктов,) (НМЦК 15,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает, что заказчик обязан был обработать протокол разногласий и внести соответствие правки в контракт, поскольку цена контракта является существенным условием контракта.» Краснодарское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что данное расхождение носит технический характер и не влияет на достоверность информации, подтверждающей его квалификацию.» Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия УФАС приходит к выводу, что основание для отклонения заявки АО "РА" является надуманным, юридически ничтожным и по существу не опровергает наличие квалификации участника закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 42,1 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения, и решение комиссии Заказчика в части…» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ИП З. Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", Комиссия УФАС решила: Признать жалобу ИП З. необоснованной.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Волгоградское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка специальной одежды для инженерно-авиационного состава ГКУ "М). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что гарантийное письмо, подтверждающее возможность участника (победителя) закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, в случае предложенной цены контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что "Технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному Узи аппарату Российского производства из РЭП.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем Заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением N 1236.» Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе Заказчиком установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, а именно установлены узко ограниченные технические характеристики закупаемого…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии, представители Заказчика сообщили, что при формировании извещения о проведении Электронного аукциона в части описания объекта закупки Заказчик применил информацию, включенную в позицию каталога товаров, работ и услуг N 28.92.20.000-00000020 (Погрузчик ковшовый).» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 795 379,00 рублей. 27.05.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 26.05.2025) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описания объекта закупки установил такую характеристику…» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку спорное требование к Товару обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика (гинекологическое отделение), специфики применения Товара, то возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 091 972,00 рублей. 27.05.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 26.05.2025) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описания объекта закупки установил такую характеристику…» Вывод комиссии: «С учетом пояснений Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что поскольку спорное требование к Товару обусловлено потребностью Заказчика с учетом специфики деятельности Заказчика (гинекологическое отделение), специфики применения Товара, то возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением…» Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что аналогичная информация подтверждена производителем продукции (Linet spol. s r.o.) в письме от 20.05.2025, в соответствии с которым элементами ограждения, которые обеспечивают фиксацию и безопасность пациента, являются металлические направляющие, которые крепятся к раме…» Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что перекладины являются частью бокового ограждения, при этом в соответствии с требованиями Технического задания Заказчику требуется наличие боковых ограждений, изготовленных из формованных стальных труб.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по поставке медицинского оборудования). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на следующие доводы: Заявитель подал заявку на участие в аукционе (извещение N 32514770746), однако во время рассмотрения первых частей заявок аукцион был отменен, при этом в ЕИС Заказчиком не был размещен протокол об отмене аукциона.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что основанием для отклонения Заявки заявителя явилось несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 15 § 5 "Порядок проведения аукциона в электронной форме, в том числе порядок подведения…» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, по итогам заслушивания позиций сторон и анализа представленной документация Комиссия приходит к выводу, что Подрядчик безосновательно отказался от исполнения Контракта.» Проверив обстоятельства, Свердловское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Из блока "расторжение контракта" раздела "исполнение (расторжение) контракта" Комиссия установила, что 16.05.2025 было принято решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 27.05.2025 Контракт был расторгнут.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Мордовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 12,2 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Астраханское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка запасных частей и комплектующих для автомобильной и специальной техники (цистерна для воды для ЗИЛ-433360 (КО-829А01) ЖКС N 3 (г. Краснодар)) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Саратовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту Б) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что при уведомлении Заказчика о затруднениях в исполнении обязательств по Контракту, Общество действовало в рамках условий, предусмотренных Контрактом.» Тульское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Саратовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт гостиницы "Б) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Тюменское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что решение, принятое комиссией, является необоснованным, а документация к закупке - несоответствующей требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой неправомерное отклонение заявки ООО "А".» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что решение, принятое комиссией, является необоснованным, а документация к закупке - несоответствующей требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой неправомерное отклонение заявки ООО "А".» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.