Подбор решений
в аукционе

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 977 100,00 рублей. 2) По мнению заявителя, описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления считает необходимым отметить, что Московским УФАС России обязательное для исполнения предписание об устранении нарушении законодательства о контрактной системе по закупкам не выдавалось, в связи с чем довод жалоб не находит своего подтверждения и является необоснованным. 9.Также в составе жалобы…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по текущему содержанию помещений и прилегающей территории зданий АБК, кладбищ и мемориальных объектов в муниципальном образовании). Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе на право заключения государственного контракта на Выполнение работ по комплексному капитальному ремонту объекта недвижимого имущества - защитного (НМЦК 32 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что извещением об осуществлении закупки установлено обязательное наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что в связи с технической ошибкой, в целях применения при расчете объема закупок у СМП и СОНКО Заказчик установил ограничение по п. 1 ч. 1. ст. 30 вместо ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 14 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 11.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Аукциона и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Аукциона подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (НМЦК 161 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия закупочной комиссии при рассмотрении заявок на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя является необоснованным, а действия закупочной комиссии - соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Представитель Подрядчика направил письменные пояснения, сообщил, что в действиях ИП отсутствует состав недобросовестности, так как Подрядчик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств: добросовестно выполнил обработку территории; подтверждал готовность осуществить дополнительную обработку территорий…» Кировское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку условия извещения составлены с нарушением законодательства о контрактной системе, что подтверждается Заказчиком, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости выдачи предписания об устранении нарушений.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Знак дорожный", а именно: одновременное требование соответствия ГОСТ 32945-2014 (предусматривающему антикоррозионное покрытие методом горячего цинкования) и указание марок стали 20, 20Х13 или 40, которые, по мнению Заявителя, не являются низкоуглеродистыми и не подлежат горячему цинкованию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком нарушены положения части 11 статьи 34 Закона N Закона № 44-ФЗ, Постановления N 572.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора на организацию фото- и видеосъемки в рамках мероприятий для участников проекта "Медиакласс в московской школе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная документация не содержит календарного плана мероприятий, хотя срок оказания всего комплекса услуг составляет 10 календарных дней.» Позиция заказчика: «Более того, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что календарный план является внутренним документом Заказчика и формируется исходя из фактической потребности, которая может возникнуть в течение срока оказания услуг.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в том, что в техническом задании предусмотрено оказание услуг собственными силами, без привлечения соисполнителей, а также установлено требование о наличии у Исполнителя действующей лицензии на осуществление медицинской…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 137,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на пункт 4 постановления N 2571, однако в обращении не раскрыто, какая именно предусмотренная этим актом позиция и какой вид опыта должны применяться к закупке поставки аппаратов искусственной вентиляции легких.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что ограничение по позиции 320 приложения N 2 к постановлению N 1875 не применялось, поскольку код вида медицинского изделия 233190 не включен в соответствующую позицию перечня.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении нарушения Закона о контрактной системе, поскольку выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения подрядчика.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, оценивая в настоящем случае действия (бездействие) Подрядчика в их совокупности и взаимной связи, Комиссия пришла к выводу о том, что все они не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку ИП не была…» Кировское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (НМЦК 549 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что услуги Поставщиком не оказаны в полном объеме, с грубыми нарушениями положений Контракта, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия ООО "С" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал применение антидемпинговых мер в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, им были совершены все необходимые действия для заключения контракта: проект контракта подписан, сведения о ранее исполненных контрактах представлены.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что ООО "А" в целях подтверждения добросовестности и освобождения от предоставления обеспечения исполнения контракта представило сведения о трех ранее исполненных контрактах: N 2780103255025000018, N 3471201391324000088, N 3470405034024000017.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (оказание услуг по физической охране здания МБУ ДО ДШИ N 1) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения об осуществлении закупки требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Удмуртское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны быть установлены в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "РБ".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что отсутствие демонтажных работ в локальном сметном расчете обусловлено исключительно тем, что все оборудование и воздуховоды системы вентиляции расположены в подпотолочном пространстве с ограниченным доступом.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.