Подбор решений
в аукционе

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка датчиков пульсоксиметрических неонатальных многоразовых. Довод жалобы: «Производитель: Shenzhen EMS Life Technology Со., Ltd.; полностью соответствующие требованиям объекта закупки по мнению заявителя.» Позиция заказчика: «В обоснование своей позиции Заказчик пояснил следующее, что в техническом задании в п. 1, 2 Заказчик указал, что датчик оптоэлектронный пульсоксиметрический предназначен для использования в составе с "Монитором прикроватным реаниматолога и анестезиолога переносным МПР6-03-"Triton", согласно…»

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Что касается заявки Участника N 1 ООО "М", заявку которого, по мнению Заявителя, Комиссия Заказчика обязана была отклонить.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленный Заказчиком остаточный срок годности поставляемых товаров не позволяет поставить ни один товар, представленный на рынке.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 631 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000139 от 11.02.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку термозапаивающей машинки по начальной (максимальной) цене контракта в размере 631 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 27.02.2026 г. В…» Вывод комиссии: «Комиссия обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, предусмотренным структурированной формой извещения о проведении оспариваемой закупке, в связи с чем Комиссия приходит к…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает результаты проведения закупки, в соответствии с которыми ООО "В" было признано победителем Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств вычислительной техники для распределенной вычислительной сети Учреждения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок участников аукциона комиссией Заказчика определено, что в составе заявок отсутствует заявка содержащая в себе предложение о поставке товаров исключительно российского происхождения, ввиду чего, комиссии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что данная закупка должна содержать для каждой позиции более двух подходящих товаров от разных производителей, поскольку закупая товары единственных производителей, без возможности предложить эквивалентный товар, Заказчиком нарушается статья 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)) (НМЦК 801 тыс. руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК, уполномоченного учреждения (комиссии) - ГКУ КК ДГЗ при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)" (извещение N 0818500000826000484) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 8,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении части 2 статьи 7, части 13 статьи 24.1 Федерального закона о контрактной системе в действиях оператора электронной площадки, по возвращению процедуры закупки на повторный этап при отсутствии на то оснований, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированному Заказчиком описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением ст. 33 Закона.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание Заказчиком в позиции N 3 описания объекта закупки характеристики "длина перчатки >= 400 мм" не соответствует требованиям ГОСТа Р 52239-2004 (ИСО 11193-1:2008) "Национальный стандарт Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Неисполнение обязанности по контракту в полном объеме не является безусловным основанием для включения сведений в реестр, поскольку при рассмотрении вопроса о включении в РНП подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины участника закупки и его недобросовестного поведения.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Н" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «С учетом изложенного, представитель Общества полагала, что в действиях Общества отсутствуют какие-либо признаки злостного уклонения от исполнения Контракта.» Псковское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей, а также не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения об отсутствии на Специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в Аукционе в установленный срок нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении нарушения Закона о контрактной системе, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 67,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки неправомерно направил Заказчику документы, подтверждающие соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Постановления N 2571 в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.