Подбор решений
в аукционе

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Аналогичные выводы, по мнению подателя жалобы, содержатся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N ТО 002/06/106-2239/2025 от 23.12.2025.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ч. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным…» Вывод комиссии: «На основании чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для внутривенных вливаний для нужд ГБУЗ "Г. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка анализатора). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно Техническому заданию установленные характеристики соответствуют товару единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, поскольку выводы Заявителя основаны на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ограничения Заказчиком конкуренции, путем установления характеристик конкретного производителя к необходимому товару.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (Боксы ламинарные)) (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию объекта закупки соответствует товар: Шкафы ламинарные BA-safe 1,2 РЗН 2018/7505; Боксы микробиологической безопасности БМБ-II "Ламинар-С" ФСР 2012/13259.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу о нарушении п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе при размещении рассматриваемой закупки.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для внутривенных вливаний для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (оказание услуг по хранению конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом, Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно аппаратных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о габаритных размерах однофазных приборов учета содержит текст следующего характера: "в строке N 5…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о Трансформаторе тока не соответствует требованиям Постановления N 890, поскольку межповерочный…» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство пожарного депо на четыре машино-выезда в) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях Победителя отсутствует умысел на уклонение от заключения контракта и недобросовестность, о чем свидетельствует совокупность действий, направленных для заключения контракта, переписка Победителя с Заказчиком, ЭТП "Фабрикант" о продлении сроков подписания…» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу, что в указанном случае включение сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела подтверждается факт неисполнения Поставщиком обязательств по контракту, а именно: Товар, требуемый к поставке не был поставлен.» Проверив обстоятельства, Чувашское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка и установка металлодетекторов). Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В распоряжение Комиссии антимонопольного органа предпринимателем не представлено документов и сведений, которые подтверждали бы совершение победителем закупки до признания его уклонившимся от заключения контракта действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Челябинское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела установлено, что с даты заключения контракта (03.10.2025) по 13.01.2026 объем выполненных работ составил 0%, тогда как завершить работы следовало к 15.10.2025, что однозначно свидетельствует о его недобросовестном поведении в рамках исполнения контракта.» Тюменское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка беспилотных авиационных систем) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку…» Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Инспекция Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают требования пункта 12 части 1 статьи 42, пункта 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС выявило нарушение п. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ростовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией по осуществлению закупок в нарушение закона о контрактной системе при рассмотрении заявок не были применены ограничения, установленные ст. 14 Законом о контрактной системе Рассмотрение вышеуказанной жалобы уведомлением N ЕО/122/26 от 19.01.2026 назначено на 21.01.2026…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Комиссией по осуществлению закупок в нарушение закона о контрактной системе при рассмотрении заявок не были применены ограничения, установленные ст. 14 Законом о контрактной системе Рассмотрение вышеуказанной жалобы уведомлением N ЕО/123/26 от 19.01.2026 назначено на 21.01.2026…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка продуктов питания для нужд пансионата "Звездный). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, поскольку Заявителем в составе заявки не предоставлена форма N 1 раздела 2 документации о закупке, а так же, согласие участника закупки на поставку предоставлено не по форме 2…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.