Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом общего пользования по) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, ИП Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении подписать и исполнить контракт.» Проверив обстоятельства, Марийское УФАС включило подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом общего пользования по) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, ИП Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении подписать и исполнить контракт.» Проверив обстоятельства, Марийское УФАС включило подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Поскольку Общество является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, Комиссия приходит к выводу, что оно при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на…» Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка марли медицинской). Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что в нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе в Извещении и в электронных документах содержится противоречивая информация.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка перчаток хирургических из латекса гевеи, неопудренных). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 576 от 30.12.2025 Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое Комиссией решение отвечает нормам действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки страна происхождения товара - Российская Федерация - подтверждена надлежащим образом, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Постановления N 1875 и требованиями Постановления N 719.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного учреждения не согласны с жалобой и пояснили, что нарушений закона при осуществлении закупки не допущено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Изучив представленные документы, Комиссия приходит к выводу о невозможности исполнения предписания вследствие возникших технических сложностей.» По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ЭКГ кабель необходим для интраоперационного контроля корректности установки катетера с помощью регистрации внутрипредсердной (внутрисосудистой) ЭКГ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения в действиях ООО "К" при исполнении Контракта, так как Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.» Омское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка наборов реагентов для гематологического анализатора серии МЕК 6510). Довод жалобы: «Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что при подведении итогов комиссия заказчика неправомерно признала соответствующей заявку победителя закупки, так как он, вероятнее всего, подтвердил соответствие товара регистрационным удостоверением N РЗН 2022/16368 от…» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 200,3 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 560 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушением п. 1) ч. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Владимирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 73 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 177 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств) (НМЦК 1 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в составе заявки предложен лекарственный препарат Эртанек (торговое наименование) в лекарственной форме порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения по регистрационному удостоверению N ЛП-N 003173 от 13.09.2023.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что рассматривая заявку ООО "Й" комиссия выявила недостоверную информацию по форме выпуска лекарственного препарата - лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения и инфузий (структурированная форма…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 39,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента в 2024 году). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (оказание услуг по санитарному содержанию территории и площадок для сбора, накопления отходов на территории Верх-Исетского района) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку мебели для студенческого общежития Мытищинского филиала НИУ МГСУ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя составленное подобным образом описание объекта закупки вводит участников закупки в заблуждение, поскольку минимальная расчетная длина внутренних элементов шкафа 2000 мм (длины полок в 1 и 3 секции шкафа + длины полок секций антресоли без учета толщин перегородок и стен) не может…» Позиция заказчика: «На заседание Комиссией Управления представитель Заказчика пояснил, что длина полок в 1 и 3 секции шкафа соотносится с длиной шкафа.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком неправомерным и противоречивым образом, поскольку Заказчиком фактически предъявлены различные требования к значениям одной и той же характеристики.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию помещений ГБУ "А (НМЦК 71 млн руб.). Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным п. 36 приложения к Постановлению N 2571, представлен контракт от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений не выявило.