Подбор решений
в аукционе

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Приморское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки средств индивидуальной защиты. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что по результатам рассмотрения заявки Заявителя выявлено, что в предложении о поставке товара "Обувь специальная диэлектрическая" (позиция 35) в подтверждение страны происхождения товара Заявителем указан номер в реестре Российской…» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что товар Поставщиком поставлен не был, Комиссия пришла к выводу о том, что указанные действия ИП Т. (ИНН: <...>) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.» Татарстанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку валиков и втулок для эскалаторов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в независимой гарантии, представленной Заявителем, N 19КХ8Х от 11.09.2025, выданной АО "АБ", в разделе "Место нахождения, телефон, адрес электронной почты Бенефициара" указан некорректный номер телефона бенефициара…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная АО "АБ", не соответствует требованиям Типовой формы, так как указанный в независимой гарантии контактный номер телефона бенефициара, не соответствует указанному в извещении закупочной процедуры.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка угля). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, а именно: 1. не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора по размещению Протокола N 1, Протокола N 2 не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушено законодательство о контрактной системе при проведении Электронного аукциона, а именно: описание объекта закупки сформировано под товар единственного производителя.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях сообщил, что под характеристики, указанные в извещении о проведении Электронного аукциона подходит также набор для введения сосудистого катетера "VAIT" РЗН 2025/25890 от 16.07.2025.» Вывод комиссии: «Совокупности установленных характеристик соответствует товар двух производителей, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения, а описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что у ГП КО "ЕССО" отсутствуют полномочия по рассмотрению заявок на участие в аукционе, полагают доводы жалобы необоснованными.» Вывод комиссии: «Наличие опыта исполнения договора в соответствии с пунктом 1 графы "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям", позиции 6 приложения к Постановлению N 2571, участником закупки не подтверждено При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении заключить вышеуказанный государственный контракт.» Рязанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки сформировано не в соответствии с продукцией указанной в едином реестре российской радиоэлектронной продукции.» Вывод комиссии: «Вместе с этим Комиссия Управления установлено, что обжалуемое извещение опубликовано 21.08.2025 г. Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Постановление N 2014 утратило силу и положения Постановления N 2014 не могут быть применены в отношении данной закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя требования, закупочной документации нарушают положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального Закона от 05,04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (НМЦК 62 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы для ЛОР осмотра/терапевтических процедур для объекта строительства: "Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл) (НМЦК 4,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка автоматизированных рабочих мест в сборе). Довод жалобы: «По мнению заявителя "указание характеристик, которые указывают на конкретные модели, является нарушением действующего законодательства".» Вывод комиссии: «Довод жалобы заявителя не нашел подтверждение, не обоснован.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Калининградское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.» Чувашское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Проанализировав представленные документы и информацию, Комиссия пришла к выводу, что ООО "М" свои обязательства по контракту в полном объеме не выполнило.» Чувашское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (выполнение работ по устройству въездных стел в рамках благоустройства территории г) (НМЦК 15,3 млн руб.).

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не…» Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Участник, уведомленный надлежащим образом, не предоставил никаких письменных пояснений, явку на заседание в формате видеоконференцсвязи не обеспечил, не отправил Комиссии Ленинградского УФАС России документы, подтверждающие добросовестность, исходя из чего Комиссия считает, что Участник представил тот…» Ленинградское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не…» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик при расчете НМЦК не учел цену второго производителя.»