Подбор решений
в аукционе

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона (приобретение жилых помещений для обеспечения жильем детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) (НМЦК 4,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Таким образом, в действиях Победителя отсутствовали намерения уклоняться от заключения контракта в связи с тем, что представлены документы подтверждающие намерения заключить контракт (платежным поручением N 37 от 01.09.2025, платежным поручением N 44 от При таких обстоятельствах, Комиссия Ростовского УФАС России…» Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (приобретение жилых помещений для обеспечения жильем детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) (НМЦК 4,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Таким образом, в действиях Победителя отсутствовали намерения уклоняться от заключения контракта в связи с тем, что представлены документы подтверждающие намерения заключить контракт (платежным поручением N 38 от 01.09.2025, платежным поручением N 45 от При таких обстоятельствах, Комиссия Ростовского УФАС России…» Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка реагентов (множественные респираторные вирусы антигены ИВД, набор)). Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение ст. 33 Закона сформировано описание объекта закупки без учета характеристик товаров российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно Заказчиком неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки: В силу части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка и установку кондиционеров в серверные помещения районных, городских судов Красноярского края) (НМЦК 604 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения заявок участников закупки у заказчика отсутствует возможность убедиться в достоверности российского происхождения предлагаемых к поставке товаров.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "С" неправомерным; указывает, что предоставленные в составе заявки договоры соответствовали требованиям Аукционной документации.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 48 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что у Предпринимателя имелись причины, которые могли послужить препятствием для подписания проекта контракта к установленному сроку.» Курганское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлен факт существенного нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, а именно: Поставщик нарушил условия контракта, определяющие результат и срок поставки оборудования.» Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика относительно доводов жалобы указал, что в ходе проверки второй части заявки участника закупки при сопоставлении характеристик товара и инструкции к РУ N РЗН 2019/9530 от 21.03.2025 г. Заказчиком неверно сопоставлена информация, содержащаяся в Инструкции с информацией в…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (поставка спортивных и детских МАФ в рамках программы "С). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в регламентированный срок обращение о включении информации об ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Московское УФАС выявило нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ч. 23 ст. 83.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 17,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг гардеробщиков). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что пунктом 16.13. раздела 16 "Аукцион в электронной форме" Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО "Ю" утвержденным Минпросвещения России от 23.12.2024 (далее - Положение о закупке Заказчика) определено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что принимал участие в электронных торгах по закупке N<...> "Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка", проводимой на электронной площадке <...> Из-за отключения электроэнергии и интернета во всем поселке не смог продолжить участие в торгах, был лишен…» Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерной оценке заявок участников закупки и признании победителем закупки ООО "М", являются нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по капитальному ремонту кровли и навесного вентилируемого фасада зданий КДП и УВД для нужд Мурманского центра ОВД филиала "А" ФГУП "Г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в неправомерном исполнении Оператором предписания Московского УФАС России.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (оказание клининговых услуг по уборке помещений) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно возражениям Участника закупки, индивидуальным предпринимателем М. до признания уклонившейся от подписания контракта предприняты действия, свидетельствующие о намерении исполнить обязательства по контракту.» Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило исполнителя в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 349 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Адыгейское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.