Подбор решений
материалы переданы для КоАП

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком нарушен установленный частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку у Заказчика на момент принятия Решения отсутствовали на то правовые основания Учитывая нарушения…» Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,3 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела подтверждено, что Обществом документ о приемке в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе, сформирован и размещен посредством функционала ЕИС не был, выполненные Подрядчиком работы к приемке со стороны Заказчика не предъявлены.» Курганское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка перчаток смотровых). По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 679 тыс. руб.). Довод жалобы: «НМЦК установлена в размере 678 634,95 рублей. 11.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика при заключении контракта, который, по мнению Заявителя, неправомерно к электронной версии контракта, который формируется в ЕИС, приложил контракт…» Позиция заказчика: «В Обосновании Заказчик указал дополнительные характеристики Товара: удлиненная куртка с центральной застежкой на двухзамковую молнию, центральная застежка с внутренним и внешним ветрозащитными клапанами и т.д.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что указание при подписании контракта дополнительных характеристик поставляемого Товара, определяющих потребность Заказчика, в частности размерный ряд, но не указанных в заявке Заявителя, извещении о Закупке, вводит в заблуждение Заявителя и может привести к неисполнению контракта, поставке…» Камчатское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 538 тыс. руб.). Довод жалобы: «НМЦК установлена в размере 538 027,72 рублей. 11.03.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия Заказчика при заключении контракта, который, по мнению Заявителя, неправомерно к электронной версии контракта, который формируется в ЕИС, приложил контракт…» Позиция заказчика: «В Обосновании Заказчик указал дополнительные характеристики Товара: Куртка полуприлегающего силуэта, центральная застежка на молнию и планку с тремя потайными кнопками, потайная застежка и т.д.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что указание при подписании контракта дополнительных характеристик поставляемого Товара, определяющих потребность Заказчика, в частности размерный ряд, но не указанных в заявке Заявителя, извещении о Закупке, вводит в заблуждение Заявителя и может привести к неисполнению контракта, поставке…» Камчатское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Между тем Заявитель указывает, что требуемые реквизиты были указаны в заявке, в связи с чем отклонение является незаконным.» Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение прямо нарушает права Заявителя и иных участников Конкурса.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Между тем Заявитель указывает, что требуемые реквизиты были указаны в заявке, в связи с чем отклонение является незаконным.» Вывод комиссии: «Решая вопрос о выдаче предписания об устранении нарушений, Комиссия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение прямо нарушает права Заявителя и иных участников Конкурса.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт здания котельной ГУ ТО "Дубенский дом-интернат для престарелых и инвалидов) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Принимая во внимание тот факт, что Заказчиком изначально нарушен порядок заключения Контракта, ввиду его заключения при непредставлении Поставщиком обеспечения исполнения такого контракта, что является, по общему правилу, основанием для признания заключенного контракта ничтожным, то все последующие действия сторон…» Оценив обстоятельства, Тульское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 203,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС выявило нарушение ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка перчаток резиновых хозяйственных для нужд Государственного бюджетного учреждения "Б. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 282 002,40 рублей. 2) По мнению заявителя, аукционная комиссия отклонила заявку заявителя жалобы по ненадлежащему основанию.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с изменениями в части применяемого программного обеспечения на территории Российской Федерации Заказчиком применяется находящееся в свободном доступе программное обеспечение на базе ПП "КИСИД".» Вывод комиссии: «Ознакомившись с доводами Заявителя и информацией в Единой информационной системе, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного…» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора ВС-6200 "M) (НМЦК 579 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на Анализаторе гематологическом автоматическом "BC-6200" могут быть использованы как оригинальные реагенты производства "M", так и неоригинальные реагенты производства АО "С", например, реагенты по регистрационному удостоверению N РЗН 2024/23163 от 19.07.2024.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что состав реагентов указан в инструкции на расходные материалы и играет ключевую роль в корректной работе анализатора, в получении достоверных и точных результатов исследований.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя ИП М., его заявка была неправомерно отклонена по п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика в части отказа от заключения контракта противоречат положениям Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств…» Вывод комиссии: «Комиссия Ставропольского УФАС России приходит к выводу о том, что довод заявителя не нашел своего подтверждения.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалоб, заказчик некорректно сформулировал объект сопоставимых контрактов (договоров), принимаемых к оценке заявок участников закупки, поскольку принимаются контракты (договоры) исключительно узкой направленности, предусматривающие поставку или поставку с монтажом (сборкой)…» Позиция заказчика: «Следует отметить, что представители заказчика пояснили, что заказчик не рассматривает техническое свидетельство как единственный документ, подтверждающий пригодность и качество приобретаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 181 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения заявок на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 763 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Между тем в ходе заседания Комиссии представитель Заказчика пояснил, что имеет потребность в получении конкретным потребителем товара с обозначенными характеристиками, что отражено в заявке конечного потребителя.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что держателем регистрационного удостоверения N РЗН 2018/7684 является ООО "МА", однако согласно сведениями из государственного реестра товарных знаков Российской…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.