Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в конкурсе

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 12,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ООО "АА" предоставил независимую гарантию, не соответствующую объявленным условиям: сумма рассчитана от начальной (максимальной) цены контракта, а не от цены контракта, что предусмотрено ч. 6.2 ст. 96 Закона о контрактной системе. закупка проводилась в соответствии с ч. 3 ст.…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по замене теплового оборудования и пуско-наладочных работ в газовой котельной). Довод жалобы: «Так же по мнению Заявителя Заказчиком неправомерно установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами, с учетом того, что объектом закупки является выполнение работ, в рамках выполнения которых поставка товаров не…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы является обоснованным.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Тамбовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап).

Победитель конкурса (ремонт гаража спаренного на РТП) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Комиссией Воронежского УФАС России, оснований, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление N 1078, не установлено, доказательств осуществления действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения…» Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении заключить вышеуказанный государственный контракт.» Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 53 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из жалобы усматривается, что Заявитель указывает на наличие в извещении о проведении конкурса противоречивых сведений в части установленного размера обеспечения заявки на участие в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 54,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем ошибочно выбран способ обеспечения заявки "блокирование денежных средств на специальном счете", в связи с чем вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса (НМЦК 313,5 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул) (НМЦК 163,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, направившего Оператору электронной площадки сведения об отсутствии денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса (НМЦК 255,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества, подлежащего ремонту, с целью составления дефектных ведомостей,). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в разделе 4.5 "Обеспечение исполнения контракта (гарантийных обязательств)" контракта, размер обеспечения исполнения контракта, который должен предоставить поставщик составляет 1240000 рублей не соответствует размеру обеспечения исполнения контракта в %…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предложенная победителем закупки цена контракта оказалась более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе величина обеспечения исполнения…» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, поскольку Заказчиком учтены содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя закупочной процедуры.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (оказание услуг по проведению Экологической ярмарки "Это - ЭКО Москва" в рамках Дня эколога 2025) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Победитель конкурса (капитальный ремонт канализационной сети станицы Нижнебаканской (ул. Шевченко, П., Лозовая, Красноармейская, Зеленая, Луговая, Фрунзе, пер. Речной) I) (НМЦК 2,5 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в неправомерных действиях при заключении контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Положением срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса (НМЦК 92,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель конкурса (капитальный ремонт объекта "Капитальный ремонт здания МБОУ Школа N 8 г.о) (НМЦК 355,1 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 67,6 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 53,7 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса (выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства) (НМЦК 50 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Подпунктом "б" пункта 14 Правил установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом…» Северо-Осетинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО "Ф".» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.