Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в конкурсе

Общество обжаловало условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 367,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, со сроком действия не менее месяца со дня окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и Типовой форме, в связи с чем вышеуказанные действия Банка не нарушают положений Закона о…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка провода АС 50/8,0 для ТП) (НМЦК 22,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, неправомерно удержавшего денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках и противоречат положениям пункта 24 Постановления N 1352.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно - не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.31 Закона о наличии лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении заказчиком завышены требования к предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной максимальной цены контракта, поскольку в извещении установлено, что расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому…» Вывод комиссии: «Довод жалобы признан необоснованным, доказательств обоснованности довода заявителем не представлено.» Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по модернизации 3-й станции автоматического газового пожаротушения) (НМЦК 35,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Оператора электронной площадки.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 724,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 925,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего независимые гарантии, не соответствующие Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 209,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует Типовой форме.» ФАС России выявило нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 181,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, уклонившегося от заключения договора с Заявителем (победителем Закупки), нарушают часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки (идентификационный номер заявки 118794914).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что Представленная участником закупки независимая гарантия не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку Заявителем указан адрес электронной почты Заказчика, противоречащий сведениям, указанным в извещении об…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия ПАО "Т" и ПАО "Б" нарушают ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в извещении содержится противоречивая информация, поскольку Заказчик в проекте контракта устанавливает размер обеспечения исполнения контракта в размере 5% от НМЦК, а в извещении установлен размер обеспечения в размере 5% от цены контракта.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из объяснений и представленных ООО "С" документов усматривается, что участником закупки осуществлялись действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (предоставлена независимая гарантия от 22.04.2025 в качестве обеспечения исполнения контракта, закуплен необходимый для…» Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 33,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что продолжение блокирования денежных средств Заявителя, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе нарушает часть 8 статьи 44 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (выполнение работ по ремонту дорог) (НМЦК 20,6 млн руб.). Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (выполнение УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 6 мая 2025 г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в протоколе о признании победителя уклонившимся от заключения контракта указано, что ООО "ГА" было признано уклонившимся вследствие невыполнения участником закупки требований статьи 37 Закона о контрактной системе в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта.» Мурманское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.