Подбор решений
по порядку оценки заявок в конкурсе

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории МОУ СОШ п). Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 825,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Комиссией по осуществлению закупок Договор к оценке не принят, поскольку он не исполнен в полном объеме.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 765,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, ненадлежащим образом применившей Порядок оценки в отношении заявок на участие в Конкурсе по Детализирующему показателю Критерия, нарушают положения подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе содержат признаки…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению аудита полноты и достоверности результатов инвентаризации и промежуточного бухгалтерского баланса муниципального) (НМЦК 170 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, имеются нарушения в порядке оценки заявок участников по процедуре Закупки, а именно: "Предмет договора/контракта, оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимого с предметом договора, заключаемого по результатам конкурса: оказание услуг по проведению аудита…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметила, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 N 310-КГ17-1939 по делу N А08-1545/2016, от 29.01.2019 N 305-КГ18-24303…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 25 от 13.05.2025 Заказчик сообщил, что им соблюдены требования законодательства о контрактной системе, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Порядок оценки включает в себя условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и свидетельствует о предоставлении преимущества отельным участникам, а также ограничивает конкуренцию.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Камчатское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Камчатское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, Заказчиком МАУ "Ц" установлены требования по наличию опыта по устройству наружного освещения и/или электроснабжения только на территории скверов и парков (монтаж и пусконаладочные работы), которые ограничивают конкуренцию.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что указанное требование обусловлено потребностью Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком принято обоснованное решение об отказе в допуске участника N 2 ("ОБ" "А") к участию в закупке.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в Федеральном законе N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "снос автомобильной дороги"…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 970 тыс. руб.). Тюменское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ, пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в Федеральном законе N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "снос автомобильной дороги"…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений подпункта "в" пункта 28 Постановления N 2604, так как к оценке не принимаются контракты сопоставимого характера.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в Федеральном законе N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "снос автомобильной дороги"…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в Федеральном законе N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "снос автомобильной дороги"…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в Федеральном законе N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "снос автомобильной дороги"…» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в Федеральном законе N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятие "снос автомобильной дороги"…» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 43,8 млн руб.).

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт и строительству некапитальных строений, сооружений не может быть сопоставим и отнесен к опыту по выполнению работ по благоустройству). Довод жалобы: «По мнению заявителя, процедура оценки заявок была нарушена в части принятия к оценке следующих контрактов лица, ставшего победителем закупки: Номер в реестре контрактов: 3750800489721000020, предмет контракта "Выполнение по ремонту стадиона МОУ СОШ N 1 расположенного по ул. Верхняя.» Позиция заказчика: «Представители заказчика пояснили, что действия уполномоченного учреждения считают правомерными, доводы жалобы необоснованными.» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 14,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 178,9 млн руб.).

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявителем оспариваются положения Закупочной документации, а именно Заявитель указывает, что установленный порядок оценки не соответствует Положению о закупке.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссии приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений при установлении оспариваемого Заявителем порядка оценки, поскольку в данном случае такой порядок оценки позволяет Заказчику выявить наиболее квалифицированного участника, а также не противоречит Положению о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 925,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 925,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что присутствие на заседании Конкурсной комиссии состава комиссии в количестве 50% не может образовывать кворум.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение в ответ на запрос Тульского УФАС России в материалы дела представило пояснения, согласно которым Конкурсной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона, заявке Заявителя с…» Вывод комиссии: «При изложенных обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.05.2025 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 17 статьи 48 Закона.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.