Подбор решений
по требованиям к участникам в конкурсе

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 70,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала его заявку несоответствующей требованиям установленным в извещении об осуществлению закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, об отсутствии в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушений положений Закона о контрактной системе.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены избыточные требования к участникам в закупки в части требования о наличии действующей лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности не ниже "совершенно…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что установление оспариваемого требование обусловлено степенью секретности объекта "Водовод Дон - Донбасс", получение сведений о котором является необходимым условиям для выполнения работ по контракту.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2,6 млрд руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Проектная документация, а также положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации не содержат указания на отнесение Объекта к числу уникальных.» Вывод комиссии: «Представителями Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту общественной бани). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить контракт на реконструкцию станции очистки воды с. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик незаконно установил требования о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную ФСБ РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.95 N 1203 "Об утверждении сведений, отнесенных к…» Астраханское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 964 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Конкурса.»

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, опыт выполнения работ по благоустройству территории по в полном объеме подтвержден обществом договором N 718-10У/20 от 30.06.2020, вместе с тем Конкурсная комиссия необоснованно отклонила заявку.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что оснований для признания недостоверными представленных в составе заявки победителя контракта N 10134/2020-А от 02.04.2020 г. и приложенных к нему документов в рассматриваемом случае не имеется.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положения извещения N 0105500000225001273 о проведении конкурса в электронной форме по объекту закупки Капитальный ремонт здания (кровли) МБУ ДО "Центр развития детей" по адресу: Республика Калмыкия, <...>, нарушают Законодательство о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании рассмотрения жалобы представитель уполномоченного органа признал жалобу о обоснованной и пояснил что настоящее нарушение допущено по неосмотрительности ответственного лица за размещение закупки на официальном сайте ЕИС.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушает требования к извещению о проведении закупки, нарушают часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 125 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, опыт выполнения работ, представленный для подтверждения соответствия общества дополнительным требованиям к участникам закупки, предусмотренным Постановлением N 2571, является достаточным для оценки заявок.» Вывод комиссии: «В действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 23,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 6 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 4,7 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе на право заключить муниципальный контракт на проведение строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении не установил положения о том, что уровень ответственности члена СРО в компенсационные фонды должен определяться исходя из цены контракта на выполнении работ по капитальному ремонту на объектах: "Участок напорного коллектора по ул. Магистральная до…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1, части 5 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, довод Заявителя является обоснованным.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на услуги по осуществлению строительного контроля на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Гизель-Ногир (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, основной причиной отклонения его заявки является "отсутствие у участника закупки право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда", что не совпадает с предметом закупки, так как согласно части…» Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у конкурсной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей, и решение конкурсной комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя, не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 258,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки неправомерно ввел в заблуждение Заявителя о времени окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (оказание услуг видеонаблюдения в подведомственных образовательных учреждениях АМС г) (НМЦК 113,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такая модель в закупке услуг без поставки оборудования может ограничивать участие других участников, не имеющих возможности сразу предоставить парк оборудования в аренду.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 639,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно осуществлено объединение в один объект закупки выполнения Работ и поставки вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство здания поликлиники бюджетного учреждения Чувашской Республики "МА" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Моргаушский) (НМЦК 191,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения отметили, что учредителем и директором ООО "С" является С.И. (ИНН <...>); учредителями ООО "Т" являются С.И. (ИНН <...>) и С.В. (ИНН <...>), директором С.И. (ИНН <...>).»

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в рамках данной закупки требования к участникам о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, являются…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 183,7 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги г) (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, в извещении о проведении закупки заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 г. N 2571 "О требованиях к участникам…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.