Подбор решений
по техническому заданию в конкурсе

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в конкурсе. Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 58 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,4 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 26 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 24,6 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Псковское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 101 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по дооснащению комплексных систем обеспечения безопасности). Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по дооснащению комплексных систем обеспечения безопасности). Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,9 млрд руб.). Из решения: «Вместе с тем Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, которые позволяют Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,9 млрд руб.). Из решения: «Вместе с тем Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, которые позволяют Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 6,5 млрд руб.).

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 743 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.»

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе (строительство участка автомобильной дороги в створе улицы Туполева в городе Твери (вылетная магистраль на г. Кимры)) (НМЦК 8 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что автомобильная дорога относится к объектам капитального строительства, в связи с чем применение части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе является правомерным.» ФАС России выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 56 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 701 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 1 млн руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту в здании МОБУ "Новосергиевская СОШ N 3 им) (НМЦК 90,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт и/или реставрации объектов культурного наследия).

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.