Подбор решений
по техническому заданию в конкурсе

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 9,6 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 206,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе на услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения, не включенные в другие группировки. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции платформы железнодорожной пассажирской высокой островной N 1 остановочного пункта Жаворонки). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10,1 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления начального срока подобным образом вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Из решения: «На основании вышеизложенного, довод является обоснованным, в действиях Заказчика выявлено нарушение положений части 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по разработке-проектно-сметной документации по объекту: "Новая интерпретация сквера "Голубые ели) (НМЦК 8,2 млн руб.). Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (выполнение проектных работ по объекту "Благоустройство территории, прилегающей к Дворцу культуры имени А.М) (НМЦК 7,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что требуется разработать проектную документацию.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Величина значимости спорного показателя не противоречит требованиям Положения, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 232,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 73,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 39,6 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 491,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по транспортному обеспечению. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по изготовлению индивидуального протеза нижней конечности в 2025 году). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка технических средств реабилитации - тростей опорных и многоопорных для обеспечения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в конкурсе. Удмуртское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка в 2025 году кресел-колясок с ручным приводом для управления одной рукой комнатных и прогулочных в целях социального обеспечения лиц,). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 890,6 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения государственного контракта установку элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения (НМЦК 62,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Из решения: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.