Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (строительство блочно-модульной котельной в с). Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по подготовке и размещению рекламных объявлений, настройке таргетированной рекламы в новых медиа и контекстной рекламе). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе аккредитационных документов Заявителя, размещенных на сайте электронной торговой площадки, отсутствовал учредительный документ Заявителя, в силу чего у Заказчика отсутствовала возможность установить наличие указанного документа в том числе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положениями Закона N Закона № 223-ФЗ установлено право заказчика установить требование о предоставлении сведений о происхождении предлагаемого к поставке товара в составе вторых частей заявок участников закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (оказание услуг частной охраны на объектах системы здравоохранения города Москвы в 2026-2027 гг) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС включило сведения о исполнителе в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом подведены итоги Конкурса.»

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных вычислительных ресурсов и каналов связи для доступа к ним (НМЦК 59,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в следующем: 1) проведение закупки путем открытого конкурса в электронной форме вместо открытого аукциона в электронной форме; 2) в Извещении неправомерно установлена твердая цена оказания Услуг…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия, изучив Извещение, установила, что Заказчиком определен объем оказываемых Услуг, в связи с чем действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика/Уполномоченного органа в части отклонения заявки ООО "С" неправомерны.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика и Уполномоченного органа пояснили, что заявка заявителя была отклонена ввиду того, что представленный опыт в рамках Постановления Правительства N 2571 не заключен в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок не имела достаточных оснований и сведений для отклонения заявки ООО "С", в связи с чем комиссией по осуществлению закупок допущено нарушение положения пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 317 тыс. руб.).

Курское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 66.0.01-2017 установлен в Порядке оценки в соответствии с пунктом 29 Положения в силу того, что является Национальным стандартом Российской Федерации в области оценки опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской…» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,6 млн руб.).

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса N 1 от 16.01.2026 заявка Заявителя (ИД 2740175) признана несоответствующей требованиям извещения по следующему основанию: "Представленный участником контракт не соответствует нормам абзацев 3, 5…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что поскольку ООО "С" представляет собой общество с единственным участником, одновременно являющимся единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то требования к получению данной организацией одобрения о совершении крупных сделок…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4,5,18,30,42,49,54,59 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик не обладает сведениями о наличии Участника в реестре организаций отдыха детей и их оздоровления до 2025 года.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории: "Парк им. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 198 975 377,62 рублей. 2) 20.01.2026 8:00 срок окончания подачи заявок. 3) По мнению заявителя, комиссией Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников, установленный в извещении, что является нарушением положений Закона о контрактной системе.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по системному сопровождению программно-технического комплекса префектуры Восточного. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика допущено нарушение порядка оценки при рассмотрении заявки Заявителя (идентификационный номер заявки 2750319) по детализирующему показателю оценки "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы, комиссией Заказчика приняты к оценке все специалисты Заявителя в количестве 80 человек, что также однозначно отражено в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что действия конкурсной комиссии Заказчика при рассмотрении и оценки заявок по оспариваемым Заявителем показателям являются правомерными и не противоречат порядку оценки, установленному в извещении об осуществлении закупки, а также нормам Закона о контрактной…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектной и сметной документации ремонта отделения ОРИТ N 3 ГБУЗ "ГКБ им) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель конкурса (выполнение комплекса работ по реэкспозиции экспозиций для ГБУК г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Инспекции пояснил, что установление в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предельного максимального значения обусловлено потребностью (целью) Заказчика в определении квалифицированной подрядной организации.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, Комиссия приходит к выводу, что неисполнение МОО "Э" обязательств по контракту в рассматриваемом случае является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.» Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, Комиссия приходит к выводу, что неисполнение МОО "Э" обязательств по контракту в рассматриваемом случае является основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков.» Краснодарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель считает, что потенциальные участники оспариваемой закупки должны иметь право получать и представлять в составе своей заявки сертификаты добровольной сертификации, выданные в любом субъекте Российской Федерации, а не только в указанном Заказчиком, Уполномоченным учреждением…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 107,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Управлением РСО-Алания был нарушен порядок дачи разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит требований к форме и содержанию разъяснений информации, содержащейся в итоговом протоколе по результатам проведения конкурса в электронной форме, в связи с чем довод признан необоснованным.» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение-средняя) (НМЦК 73,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе ООО "Г" по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.01.2026, является обоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.