Подбор решений
в конкурсе

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 48 в г) (НМЦК 124,7 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 107,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса (НМЦК 3,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Медпункт" ДОЛ "Звездный. Довод жалобы: «По мнению заявителя, участник предложивший максимальную стоимость опыта является заведомо победителем в данной конкурсной процедуре, при этом снижение цены договора на максимально допустимый размер снижения цены Цmin- 9 085 973.61 руб. не даст преимущество другому участнику с меньшим опытом.» Позиция заказчика: «Таким образом, заказчик указал, что ОАО "Р" при формировании условий закупочной документации руководствовалось исключительно установленными нормами Закона о закупках и Положения о закупке ОАО "Р", направленных в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта…» Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки приложением N 04 представлен Устав Заявителя, пунктом 14.3 которого предусмотрено полномочие единоличного исполнительного органа заключать сделки в рамках обычной деятельности с ограничением стоимости одной такой сделки размером не более 70 000 000 рублей…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство детского сада на 120 мест с.Чикола, Ирафский район, РСО-Алания) (НМЦК 206,5 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отклонение заявки по указанному основанию является неправомерным.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 797 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 693 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 203 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что конкурсная комиссия ненадлежащим образом применила Порядок рассмотрения и оценки заявок при рассмотрении второй части заявки ООО МСО "Ц", поскольку не учла представленные в составе заявок документы, подтверждающие опыт оказания требуемых услуг.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при оценке заявок, в том числе заявки ООО МСО "Ценный Советник" конкурсной комиссией засчитывались договоры (контракты), заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе и с Законом N Закона № 223-ФЗ, но услуги по которым оказывались исключительно в соответствии с Законом о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предметом договора, оцениваемого по показателю, сопоставимого с предметом контракта, должен являться договор на оказание услуг специализированной организацией по выполнению функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, победитель по данному показателю не представил контракт с "сопоставимым опытом" на сумму 676,985 млн. рублей".» Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 82,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству объекта) (НМЦК 28 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсной комиссией при проведении рассматриваемого открытого конкурса не исполнены требования подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, а также нарушен алгоритм рассмотрения представленных участниками конкурса документов в составе…» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 728 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,7 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,1 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 77 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, выразившиеся в формировании Порядка оценки, не отвечающего требованиям Положения, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и признается необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что представленные Заявителем договоры не содержат обязательств по выполнению работ, связанных с созданием (разработкой) или модификацией программ для ЭВМ.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ г (НМЦК 29,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок ООО "М".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявок Заявителя представлен контракт 2772480786721000078 по закупочной процедуре N 0373200086721000339 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, пешеходная зона от д. N 1 до д. N 26…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предмет контракта, представленный Заявителем в качестве подтверждения опыта не соответствует требованиям Постановления N 2571, а также требованиям извещений закупочных процедур, ввиду чего, решение комиссии Заказчика об отклонении заявок Заявителя является правомерным и не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации и выполнение работ по строительству альтернативного источника в виде). Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, Конкурсная комиссия неправомерно по критерию "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта" присвоила заявке ООО "П" 0 баллов, так как в данной заявке были приложены Заявителем все требуемые положениями извещения и приложениями к нему…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявленный довод рассматриваемой жалобы не нашел своего подтверждения, доказательств обратного в адрес Комиссии не представлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10,2 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречит положениям ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства "Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - основная) (НМЦК 65,9 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001425011222 от 12.12.2025 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УБ ПМО была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство общественной территории по адресу: Пермский край, Пермский м. о., <...> з/у 4 по начальной(максимальной) цене…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.