Подбор решений
в конкурсе

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, установленный заказчиком порядок оценки заявок противоречит положениям пункта 35 Положения об оценке заявок на участие в закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки в отношении его заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Как уже было отмечено ранее, Заявитель полагает, что в критериях установлено требование о предоставлении документа, имеющего территориальное ограничение.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 88,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупок необоснованно признала заявку общества не соответствующей дополнительным требованиям, так как участник закупки имеет необходимый опыт, сведения о котором представлены в составе заявки.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2025 на участие в закупке подано две заявки, победителем признана заявка N 120240444.» Позиция заказчика: «Герцена" - Заказчик в письменном пояснении, сообщил, что требование о наличии группы быстрого реагирования, указанное в пункте 4.1.7 приложения к проекту контракта "Спецификация" не относится к обязательствам по рассматриваемому контракту, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные договора не соответствуют установленному Заказчиком порядку оценки, поскольку в указанных договорах отсутствуют виды работ, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о том, что в рамках исполнения указанных договоров выполнялись работы по содержанию территорий…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России. 1.В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссиями по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявок участников закупок по показателю "Наличие у участников закупки…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что в представленной в составе заявок Заявителя Таблице сведения о специалистах дублируются, так, например, один и тот же специалист представлен в рамках детализирующего показателя "Детализирующий показатель "Характеристика квалификации участников закупки N 1…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб Заявителя не нашел своего подтверждения и являются необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал положения извещения в конкурсе (НМЦК 30,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что площадка не позволила изменить данный параметр.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречит положениям ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников конкурса, а также Заказчиком размещены в установленный Законом о контрактной системе протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсной комиссией Организатора торгов, было принято решение об отказе в допуске к участию МБУ ЖКХ "Н", что не имело под собой законных оснований.» Камчатское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия конкурсной комиссии Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанные требования Приложения N 4 к извещению об осуществлении закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что требования к составу и содержанию заявки фактически содержат положения относительно формы предоставления сведений об опыте выполнения работ, что не предусмотрено Постановлением N 2604 и Законом о…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об Исполнителе подлежит включению в Реестр.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт автомобильной дороги М-7) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Решение вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 19.12.2025.» ФАС России не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 688,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что подрядчик не смог приступить к исполнению Контракта N 1 в связи с возникшими у подрядчика непредвиденными обстоятельствами в связи с чем принято решение о расторжении Контракта N 1 по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что подрядчик не смог приступить к исполнению Контракта N 1 в связи с возникшими у подрядчика непредвиденными обстоятельствами с учетом специфики региона выполнения работ, в связи с чем принято решение о расторжении Контракта N 1 по соглашению…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Астраханское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (оказание услуг по охране помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Академический драматический театр им). Довод жалобы: «В жалобе ООО "О" указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего Предельное максимальное значение детализирующего показателя менее НМЦК не соответствуют Положению и нарушают п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Орловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало применение национального режима в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Конкурсной комиссией пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Проанализировав сведения извещения о проведении конкурса Комиссия УФАС пришла к выводу, что порядок в части оценки количества специалистов, таких как инженеры, технологи инженеры-химики и т.п., является неправомерным для получения баллов, не соответствует п. 30 Положения и положениям Закона о контрактной системе.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, анализируя материалы дела и пояснения сторон, Комиссия приходит к выводу о том, что Подрядчик совершал действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта.» Оценив обстоятельства, Удмуртское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе на работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки, кроме работ по сохранению и воссозданию объектов. Довод жалобы: «Так, Комиссия Якутского УФАС России изучив положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме установила, что в Приложении к извещению "порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" заказчиком установлено следующее: В ходе заседания комиссии заявитель указал на…» Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.