Подбор решений
в конкурсе

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по содержанию и уборке территории). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, изучив Извещение, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта объекта: общежитие гостиничного типа филиала). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 5,2 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Из решения: «Проанализировав доводы изложенные в жалобе, комиссия пришла к выводу о не обоснованности жалобы ввиду следующего: Частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Победитель конкурса (НМЦК 313,5 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о том, что принимаемые Заказчиком к оценке контракты соответствуют положениям пункта 32 Постановления N 2604.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса на право заключения контракта по объекту закупки "Работы по капитальному ремонту общежития N 3 не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Нижегородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса на право заключения контракта по объекту закупки "Работы по капитальному ремонту общежития N 3 не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 36,9 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 40 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул) (НМЦК 58,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 388,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ингушское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт автомобильной дороги по ул) (НМЦК 163,4 млн руб.).

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 4,7 млн руб.). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Из решения: «Таким образом, исходя из содержания Постановления N 1875, Комиссия приходит к выводу о том, что, поскольку положения Постановления N 1875, распространяются на товар (в том числе на товар, поставляемый при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.