Подбор решений
в конкурсе

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильной дороги в с) (НМЦК 761 тыс. руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка комплекса плавильного ТЗ 425-ПК).

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 2,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Кабардино-Балкарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели). По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт канализационного коллектора Ду 400мм). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 63 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту фойе на 1 этаже административного здания). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений управы района Зябликово города Москвы (НМЦК 29,9 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 53 тыс. руб.). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в с) (НМЦК 1,1 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 20,3 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 234,6 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 398,8 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии оставил решение в силе.