Подбор решений
по КТРУ в запросе котировок: жалоба обоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 217 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения в Финансовое управление Администрации муниципального образования "Г" Смоленской области для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.» Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования извещения о проведении Запроса котировок подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 496 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку в описание объекта закупки включил позиции (характеристики) товара, страну происхождения которого невозможно подтвердить с учетом положений пункта 3…» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод Заявителя о нарушении Заказчиком требований законодательства при использовании каталога товаров, работ, услуг нашел свое подтверждение.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключить контракт на поставку презервативов. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком сформировано неправомерное описание объекта закупки, поскольку в соответствии с извещением об осуществлении закупки Заказчиком закупаются презервативы для УЗИ по коду КТРУ 22.19.71.110-00000002 "Презерватив мужской стандартный, из латекса гевеи", тогда как…» Позиция заказчика: «Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика указал, что выбранная Заказчиком позиция КТРУ 22.19.71.110-00000002 "Презерватив мужской стандартный, из латекса гевеи" может быть применима в отношении датчиков УЗИ, а также содержит все необходимые характеристики для его описания, в т.ч.…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 6 статьи 23, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе ввиду неправомерного выбора позиции КТРУ.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Выше, Комиссия приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы и решения Управления в Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами для рассмотрения указанного довода Заявителя.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка картриджей). Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (оказание услуг по продлению лицензий программных продуктов Dr.Web Deskop Security Suite, Dr.Web Server Security Suite и предоставлению права). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что отклонение заявки с идентификационным номером 120037189 не соответствует требованиям действующего законодательства, и действия комиссии по осуществлению закупок нарушают положения пункта 1 части 3 статьи 50 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что обжалуемые характеристики диспенсера, установлены Заказчиком в связи с тем, что диспенсеры закупаются взамен вышедших из строя диспенсеров, имеющих конкретные установочные места, которые в свою очередь были выполнены в рамках программы "Новый…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку учебно-лабораторного комплекса, предназначенного для проведения незрячими обучающимися. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки Заказчиком использовался ОКПД 2 26.20.40.190 - КТРУ 26.20.40.190-00000007 - Цифровая лаборатоия для школьников.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В наименовании товара, включенного в позицию N 3 технического задания Заказчиком установлена характеристика товара "отсутствие источника озона и ртутных, газоразрядных бактерицидных ламп" что по мнению Заявителя исключает возможность поставить товар "Тион А", производителя ООО "АБ".» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчиком в письменных пояснениях по доводам жалобы ИП П. указано, что при формировании извещения о проведении закупки заказчиком допущены ошибки в следующих характеристиках: количество голосов полифонии, полифония, разъем питания.» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель заказчика не согласен с жалобой и указал, что код ОКПД2 выбран верный. 23.10.2025 в ЕИС размещено извещение об осуществлении закупки с предусмотренными ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе приложениями.» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необходимость указания характеристик товара российского происхождения (п. 1.1 ст. 33 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ).» Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник запроса котировок на поставку картриджей (НМЦК около 341 тыс. руб.) оспорил выбор кода ОКПД2. Томское УФАС пришло к выводу, что код 28.23.25.000 указан неправомерно: есть более точный код 26.20.40.120 с детальным описанием товара, а из-за ошибки заказчик не установил ограничения по ПП № 1875. Признаны нарушения ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, выдано предписание. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку реабилитационного оборудования для верхних конечностей. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что совокупности всех установленных параметров к закупаемым товарам по п."Тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводами Заявителя, пояснил, что в описании объекта закупки по п."Тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка стерилизатора парового). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 286 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 368 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, а именно позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой" для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов локтевых для ГБУЗ "И. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, так например позиция КТРУ 25.99.12.112-00000128 "Дозатор жидких средств бытовой", для объекта закупки "Установка бесконтактной дезинфекции рук Идентификатор: 192716156".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что Заказчик правомерно выбрал код ОКПД2: 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки" для описания закупаемой услуги, при этом выбор вышеуказанной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно сформированы требования к составу заявки на участие в закупке, в частности неправомерно не установлено требование о представлении в составе заявки документов, свидетельствующих о наличии положительного заключения государственной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Уставом ФНКЦ РР к основными видами деятельности учреждения не относится деятельность в области благоустройства и содержания дорог общего пользования.» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями извещения, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика относительно информации предоставленной ООО "И" пояснил, что 03.10.2025 Заказчиком было принято решение об отмене данной закупки с целью уточнения потребности Получателей.» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают требования пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов). Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.