Подбор решений
о закупке лекарств в запросе котировок

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Спиронолактон" в целях социального обеспечения граждан, установила: Заказчиком,). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат нормам законодательства.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при указании количества первичных упаковок во вторичной форме (в рассматриваемому варианте указывались значения 10 и 1) в структурированной заявкеэлектронная торговая площадка АГЗ РТ информировала об ошибке: поле "количество лекарственных форм в первичной упаковке" - не…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещение об осуществлении закупки заполнено с учетом возможности функционала ЕИС, Web-торги и электронной торговой площадки.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения (Железа [III] гидроксид сахарозный комплекс; Железа [III] гидроксид полимальтозат)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя жалобы, включение Заказчиком в технические характеристики позиции N 2 "Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового использования Идентификатор: 209390433", который не производится ни одним производителем на территории РФ…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствуется объективными потребностями и при этом соблюдает условия о недопущении ограничения количества участников закупки.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Гадобутрол для нужд ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик установил требование "объем наполнения первичной упаковки 30 мл" для лекарственного препарата с МНН Гадобутрол, что прямо запрещено п. 5 Особенностей описания лекарственных препаратов (Постановление Правительства РФ N 1380), за исключением…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка стента для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство). Довод жалобы: «В соответствии с извещением объектом закупки является стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (код позиции КТРУ 32.50.13.190-02615) По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно изменил значения характеристик, указанных в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка cтента для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство). Довод жалобы: «В соответствии с извещением объектом закупки является стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство (код позиции КТРУ 32.50.13.190-02615) По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно изменил значения характеристик, указанных в КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Запросе котировок, которой был присвоен идентификационный номер N 2990631, то есть заявки ООО "И", является обоснованным.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,8 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно признана Заказчиком несоответствующей Извещению.» Вывод комиссии: «Заказчиком правомерно признана несоответствующей Извещению заявка с идентификационным номером N 1, довод является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции КТРУ в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: "Тиоктовая кислота. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок незаконно отклонила его заявку на участие в запросе котировок.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ограничение количества участников закупки путем указания на товарный знак является нарушением законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях отметил, что поскольку заболевание муковисцидоз является не излечимым, а также усугубляется сопутствующими заболеваниями, в том числе целиакией, лечение данных пациентов сводится к поддержанию удовлетворительного состояния, снижения темпов прогрессирования заболевания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами "или эквивалент" соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Колистиметат натрия для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком указаны альтернативные варианты поставки закупаемого лекарственного препарата, которые отсутствуют в ЕСКЛП: ПОРОШОК ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ РАСТВОРА ДЛЯ ИНГАЛЯЦИЙ 80 мг (Альтернативный вариант поставки 3); ЛИОФИЛИЗАТ ДЛЯ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с данными из ЕСЛКП по лекарственному препарату МНН: Колистиметат натрия в описании объекта закупки указаны все возможные эквиваленты, а именно: 1) МНН: Колистиметат натрия лиофилизат для приготовления раствора для…» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 30,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заявитель полагает, что заказчик фактически не представил обоснования необходимости требования установления к конкретной лекарственной форме, а лишь установил требования - сузив круг участников.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения: А). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 39 от 03.03.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое Комиссией решение отвечает нормам действующего законодательства, считает жалобу необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, а довод жалобы признан необоснованным.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Д). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при проведении процедуры подведения итогов по данной закупке, котировочной комиссией было неправомерно признано победителем закупки ООО "Н", которым был предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Д.", производитель - АО "АБ" (Россия), держатель регистрационного…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием Д). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при проведении процедуры подведения итогов по данной закупке, котировочной комиссией было неправомерно признано победителем закупки ООО "Н", которым был предложен к поставке лекарственный препарат с МНН "Д.", производитель - АО "АБ" (Россия), держатель регистрационного…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Трикафта) (НМЦК 51,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы ООО "И" не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения "Цефтриаксон) (НМЦК 552 тыс. руб.). Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ростовское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.