Подбор решений
по техническому заданию и о закупке лекарств в запросе котировок

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 519 тыс. руб.). Из решения: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения Набор для акушерских/гинекологических операций, не содержащий лекарственные средства, одноразового) (НМЦК 2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, пп. г п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Колистиметат натрия для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Марийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчик при формировании описания объекта закупки руководствуется объективными потребностями и при этом соблюдает условия о недопущении ограничения количества участников закупки.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 358 тыс. руб.). Из решения: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при установлении в описании объекта закупки указания на товарный знак в сопровождении словами…» Карельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Колистиметат натрия для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «При изложенных обстоятельствах, в соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 1 ноября 2025 г. N МШ/103552/25, на основании сведений, содержащихся в ГРПОЦ и в перечне взаимозаменяемых лекарственных препаратов, Комиссия приходит к выводу, что…» Тульское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид). Из решения: «Таким образом, учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что в извещении об осуществлении закупки правомерно установлены ограничения и преимущества в соответствии положениями Постановления N 1875.» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата ИММУНОГЛОБУЛИН ЧЕЛОВЕКА НОРМАЛЬНЫЙ). Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.