Подбор решений
в запросе котировок: выдано предписание

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Монитор кардиологический фетальный. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту АО "ТА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, суммарный дебит проектируемых рабочих скважин должен составлять 1600 куб. м.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что размещение проектно-сметной документации не предусмотрено Положением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для лаборатории для ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Аналогичным образом в составе жалобы Заявителем указано, что по п. 5 описания объекта закупки закупаемая инокуляционная петля позиции КТРУ 32.50.50.000-00000317 и кода ОКПД2 32.50.50.190 не входит в перечень приложений NN 1,2 Постановления N 1875, а значит на указанный товар распространяются…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что, действительно, Заказчиком при формировании описания закупаемых изделий не учитывались характеристики товаров российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, так например позиция КТРУ 21.20.23.110-00005837 "10% нейтральный буферный раствор формалина ИВД", для закупаемого "Формалина забуференного".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиции КТРУ не могли быть применены Заказчиком при описании объекта закупки, в связи с тем, что в рамках данных позиций КТРУ требования к характеристикам товара не соответствуют потребностям Заказчикам.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном допуске до участия в Запросе котировок участников, предложивших к поставке неоригинальные товары (аналоги).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в рамках поставки Заказчик предполагал принять также аналоги сменно-запасных частей для техники, ввиду чего, по мнению Комиссии ФАС России, требование о предоставлении оригинальных товаров, установленное в Извещении, вводит в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего победителями участников с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6, 9 и 11 в противоречие пункта 9 Извещения нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 57 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, предъявленное к закупаемому товару требование "Тип исполнения - с закручивающейся крышкой" является излишним, не соответствует объективной потребности заказчика; установление данного требования ограничивает количество участников закупки.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка оборудования для постановки ПЦР и ИФА диагностики году) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение комплекса работ по поставке пассажирских лифтов и замене лифтового оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием технико-коммерческого предложения, наличие которого необходимо для оценки соответствия характеристик предлагаемого к поставке товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Светильник медицинский. Вывод комиссии: «Поскольку объектом закупки является Светильник медицинский по коду ОКПД 2 32.50.50.190 в извещении необходимо установить ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (оказание услуг по разработке и сопровождению веб-сайта). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют Закону о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик при описании объекта закупки не применил обязательные к применению позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что не смог на этапе составления описания объекта закупки найти нужную позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «С учетом данных обстоятельств довод жалобы является обоснованным.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.09.2025 N ИЗК1, пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оргтехники для ИТ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком некорректно сформировано описание объекта закупки, поскольку структурированная форма извещения и файл "Приложение_1_ ООЗ" содержат отличные друг от друга характеристики.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании извещения Заказчиком допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч.1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 749 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе Заказчиком не увеличена цена контракта на 15%.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (поставка смарт-камер) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий для студентов Уфимского филиала Финансового университета) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое отклонение заявки Заявителя является ненадлежащим, несоответствующим нормам Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что согласно сведениям из выписки и каталога продукции ГИСП товар, заявленный Заявителем, имеет характеристики, отличающиеся от установленных в извещении о закупке, в частности длину 429 мм и тип "полуоткрытый", в то время как в документации предусмотрено…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции, представленная участником закупки в составе заявки, не является подтверждением соответствия характеристик предложенного участником закупки товара описанию объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Дополнительно Заявитель ссылается на отсутствие у Заказчика деклараций о непредставленности соответствующих товаров в реестре российской промышленной продукции и уведомлений в Минпромторг по ряду позиций, а также на объединение различных позиций в один лот (что якобы создает преимущества товарам…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку противогололедного реагента. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействие) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в техническом задании установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку противогололедных реагентов в соответствии с требованиями Контракта, настоящего Технического задания, а также требованиями актов, указанных в разделе…» Вывод комиссии: «Исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства Комиссия Управления приходит к выводу, что противогололедный реагент, являющийся объектом закупки, на момент первичного производства, является новым веществом, ввиду чего противогололедный реагент, согласно п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона об экологической…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку полотенец бумажных и туалетной бумаги. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 421 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка наборов для выделения ДНК и для амплификации ДНК для нужд ФНКЦ РР) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что почти все требования размещены к наборам по КТРУ "32.99.53.130-00000047 Набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования", в котором характеристикой выступает только наименование предмета.» Позиция заказчика: «Все остальные характеристики Заказчик указал как дополнительные, при этом наборы включают в себя различные товары, описание которых должно формироваться по отдельности в соответствии с соответствующими позициями КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что почти все требования размещены к наборам по КТРУ "32.99.53.130-00000047 Набор по закреплению изучаемых тем по предметным областям основного общего образования", в котором характеристикой выступает только наименование предмета.» Позиция заказчика: «Все остальные характеристики Заказчик указал как дополнительные, при этом наборы включают в себя различные товары, описание которых должно формироваться по отдельности в соответствии с соответствующими позициями КТРУ.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.