Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта в запросе котировок: выдано предписание

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, в случае если по мнению Заявителя в действиях Заказчика имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил в части необходимости выполнения работ до момента заключения контракта, что к ним относятся например по прорыв трубы, при этом Комиссия Управления отмечает, что описание объекта закупки не содержит информации объемов необходимости…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении запроса котировок законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в конкурсе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "МА" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения Торгов, внесении изменений в Документацию о проведении Торгов, продления срока подачи заявок.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (ремонт сетей отопления и водоснабжения объекта "Наружные инженерные сети" ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия Заказчика по формированию протокола об уклонении в данных обстоятельствах необоснованны, поскольку невозможность подписания вызвана неисправностью программно-аппаратного комплекса оператора ЭТП.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Позиция заказчика: «В части формирования п. 3.1 структурированной формы проектов контракта представитель Заказчика пояснил следующее: Первая строка указанного пункта интегрируется из лота закупки., ЕИС формирует данный пункт автоматически на условиях извещения, в соответствии с основным вариантом поставки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части признания заявок Заявителя с идентификационными номерами 3284565, 3278965 соответствующими требованиям извещений нарушают положения пп."а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, что также…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку бака для воды для проведения ремонта защитных сооружений гражданской обороны. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при заключении контракта была обнаружена ошибка в извещении, а именно некорректное описание товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе вследствие неподписания проекта государственного контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, что также свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях должностного лица ООО "<...>", уклонившегося от заключения контракта, содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия Ивановского УФАС России отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о контрактной системе срок в момент подписания проекта контракта свидетельствует о намерении и готовности Общества заключить контракт, при этом наличие в независимой гарантии несоответствующей информации, не может…» Ивановское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку страховочных систем и скальной экипировки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при попытке публикации изменений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки система ЕИС выдала ошибку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе не исполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательные для исполнения предписания Московского УФАС России об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 19.12.2025 по делу N…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что 24.02.2026 Заказчиком направлен проект контракта в адрес Подрядчика.» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов: "МНН - Цефепим+ Сульбактам. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком установлены противоречивые сроки оказания услуг, ввиду чего участник не имеет возможности однозначно определить срок исполнения обязательств исполнителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно файлу "3.Техническое задание МНН Цефепим+Сульбактам (1)" срок поставки равен: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2026 по 18.12.2026 включительно, по заявкам, при этом вкладка "Заявка", на которую ссылается…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "Л" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать заказчику предписание о повторном направлении контракта победителю закупки.» Забайкальское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (приобретение лекарственного препарата П) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании изложенного, в связи с потребностью заказчика, учитывая, что ООО "Ф" является единственным участником закупки, комиссия считает возможным выдать заказчику предписание о повторном направлении контракта победителю закупки.» Забайкальское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 130 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания Заказчику об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола о признании участника уклонившимся, возобновлении процедуры заключения контракта, выдачи предписания Оператору торгово-электронной площадки по…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований к признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем информация о ИП С. не подлежит включению в Реестр.» Оценив обстоятельства, Камчатское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке детского городка Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на неправомерное указание об антидемпинговых мерах в проекте контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанные положения противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Карачаево-Черкесское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в Реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Согласно Извещению: Наименование товара, работы, услугиКод позицииТип позицииЕдиница измеренияЦена за единицуКоличество (объем работы, услуги)Стоимость позиции Услуги частной охраны (Выставление поста охраны) Идентификатор: 19327990980.10.12.000- 00000002УслугаЧеловеко-час507903.181507903.18 В…» По её итогам выявлено нарушение ст. 37 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (поставка мягкого инвентаря) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу о том, что у участника закупки было намерение заключить Контракт, что подтверждается в том числе перечислением суммы обеспечения исполнения контракта в полном объеме после обнаружения ошибки.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Индивидуальным предпринимателем осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии у нее намерения уклониться от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Коми УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при заключении контракта противоречат ч.ч. 4, 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению охраны на объектах медицинских организаций с круглосуточным пребыванием. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что п. 7.7 проекта контракта содержится требование к оформлению независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно: в независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о наличии оружия установлено только к сотрудникам мобильной группы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 16 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.