Подбор решений
в запросе котировок: выдано предписание

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 6,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей Жалобе Заявитель указывает на следующие обстоятельства: "Заказчик по позиции 1 аукционной документации (Приложение 1 "Описание объекта закупки") просит поставить трубку гастростомическую питательную со следующими характеристиками: В отношении данной позиции также установлено преимущество в…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Заказчика пояснил, что закупаемый товар является расходным медицинским изделием к стоме, установленной у пациента, следовательно, необходимо медицинское изделие полностью подходящее к основному изделию.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным довод жалобы ООО "С" в указанной части признан обоснованным.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит взаимоисключающую информацию о составе закупаемых услуг в составе приложения N 1 и N 2 Технического задания, в которых указано на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт системы пожарной сигнализации, и приложения N 4…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии МЧС России по всем видам работ, установленным в составе извещения, обусловлено спецификой и конструктивными особенностями объекта закупки - действующего многопрофильного стационаром круглосуточным…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком в извещении установлено требование в части указания на обязательное физическое нахождение объекта обезвреживания медицинских отходов на территории Ставропольского края не соответствующее требованиям законодательства и ограничивающее конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика имеются нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в отношении предложенного товара требование о количестве баллов не установлено, вследствие чего указанное обстоятельство не образует основание для отклонения заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод о неправомерном отклонении заявки ООО "П" обоснован, а в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в отклонении заявки N 121956966 по основанию, не предусмотренному законодательством для предложенного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования, предусмотренные позицией 9 приложения к Постановлению N 2571, нарушают ч. 6 ст. 31 Закона.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, не установивших в Извещении о проведении закупки регламентации переходных положений Закона о частной охранной деятельности, положений п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а так же о необходимости выдачи предписания об устранении…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, не установивших в Извещении о проведении закупки регламентации переходных положений Закона о частной охранной деятельности, положений п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а так же о необходимости выдачи предписания об устранении…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, не установивших в Извещении о проведении закупки регламентации переходных положений Закона о частной охранной деятельности, положений п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а так же о необходимости выдачи предписания об устранении…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание комплекса услуг в рамках Всероссийской военно-спортивной игры "Казачий сполох" и. Довод жалобы: «В обосновании своей позиции Заявитель указывает, что ограничивающими требованиями являются: размещение участников и необходимой инфраструктуры в одном месте; определенная направленность детского лагеря; наличие тира или стрелковой галереи; плаца; лесного массива или парковой зоны; спортивной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что п. 2 описания объекта закупки прямо предусмотрено размещение 288 человек, из них 264 несовершеннолетних, в одном месте в целях обеспечения их безопасности и оптимизации логистики.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка акустической системы для нужд комитета ЗАГС Администрации города Тобольска). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования Технического задания необоснованно ограничивают конкуренцию, поскольку характеристики закупаемой Акустической системы соответствует только модели оборудования единственного производителя, а именно BEHRINGER MPA200BT.» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком представлены в материалы дела доказательства соответствия описания объекта закупки потребностям учреждения и техническим параметрам продукции как минимум двух разных производителей, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика действий, направленных на формирование…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложенный к поставке источник бесперебойного питания СБП "Ермак" производства ООО "И" соответствует требованиям извещения и комплектуется блоком распределения питания, обеспечивающим требуемое количество розеток IEC 60320 C13.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что на официальном сайте ООО "И", являющегося изготовителем СБП "Ермак", а также в размещенном изготовителем руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения о наличии у предлагаемого товара не менее 8 выходных розеток IEC 60320 C13, в связи с чем Комиссией по осуществлению…» Вывод комиссии: «Учитывая характер установленного нарушения и возможность его устранения путем повторного рассмотрения заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об отмене протокола подведения итогов определения поставщика от 22.09.2026 в части, необходимой для исполнения…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка серверов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения во время проведения этапа…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период проведения Аукциона, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по замене коммутационного оборудования уровня доступа корпоративной сети передачи данных АО "Н). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период проведения Переторжки, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В обоснование несогласия с жалобой представитель заказчика пояснила, что пунктом 35 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме требование указано в альтернативном порядке: участник вправе представить лицензию на фармацевтическую деятельность либо регистрационное удостоверение/иные…» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (оказание услуг по обслуживанию, ремонту и замене комплектующих офисного оборудования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями Закупочной документации заявка Заявителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в рамках проведения оспариваемой закупочной процедуры защитные меры национального режима в соответствии с Постановлением N 1875 не применяются, поскольку предметом закупки является оказание услуг по обслуживанию, ремонту и замене комплектующих офисного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом по мнению Заявителя, Заказчик для одного и того же качественного значения - Частота колебаний - установил ДВА разных требования, которые противоречат друг другу по значениям.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчиком в описании объекта закупки в наименование по позиции 5 "Тампон-зонд МиниМед стерильный в пробирке, зонд деревянный, тампон вискозный, 12*175мм инд.уп Идентификатор: 222588395" содержится указание на "МиниМед", что свидетельствует об указании на конкретный товарный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что положения извещения сформированы Заказчиком таким образом, что не позволяют участникам закупки представить сведения о поставляемых изделиях надлежащим образом и в полном, посредством заполнения сведений, указанных в структурированной формы извещения, размещенной в…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 369 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что в составе заявки предоставление документов не требовалось.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (поставка масла Mobil Jet Oil II и жидкости гидравлической Mobil HyJet IV-A plus). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителю был предложен альтернативный вариант редакции пункта 8.3 проекта договора, который будет внесен в договор на этапе преддоговорных переговоров, в связи с чем внесение изменений в документацию и продление сроков на подачу заявок не требуется.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик в рамках рассмотрения обращения, также пояснил что была допущена техническая (арифметическая) ошибка.» По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на следующее: "Мной был предложен товар: Абсорбент углекислого газа медицинский APEXMED.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика представил пояснения относительно оснований отклонения заявок участников закупки.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.