Подбор решений
в запросе котировок: выдано предписание

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к наличию оборудования у Исполнителю ограничивают количество участников закупки и вводят участников закупки в заблуждение, поскольку предметом закупки является оказание…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рассматриваемый товар относится к коду ОКПД2 25.93.11.110 "Проволока, скрученная из черных металлов без электрической изоляции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, по установлению требования о представлении технической документации на КП (Паспорт, ТУ, патенты, руководство по эксплуатации) подтверждающей заявленные технические характеристики, а также образцов в количестве не менее 3-х штук на этапе подачи заявки нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 2,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Орловское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущено разночтение при указании количества поставляемого товара в извещении и проекте контракт, что не позволяет подписать контракт.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания о повторном направлении ООО "С" проекта контракта с сохранением максимального значения цены контракта 4 900 000,00 руб. и с ценами единиц товара, определенными с учетом преимущества…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе путем установления в извещении об осуществлении закупки требования к составу заявки на участие в закупке, не предусмотренного Законом о контрактной системе, а именно - ограничения перечня документов…» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установленный объем 450-500 мл для лекарственного препарата с МНН Желатин ограничивает конкуренцию, поскольку препарат такого объема не введен в гражданский оборот.» Позиция заказчика: «Более того, Заказчик пояснил, что объединение обусловлено медицинской необходимостью одновременного использования Таким образом, вышеуказанный довод жалобы также не находит своего подтверждения.» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что после получения проекта контракта 01.09.2026 ИП перечислены денежные средства с личной банковской карты на свой банковский счет в целях их последующего перевода на казначейский счет Заказчика в счет обеспечения исполнения контракта, что подтверждается чеком по операции от 01.09.2026 на сумму…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 165 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что при формировании закупки Заказчик выбрал неверный код ОКПД2, который повлек ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых услуг иностранными лицами.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для утилизации отходов класса Б для нужд ГБУЗ "ДГП N 118 ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что при описании объекта закупки по установлению оспариваемой характеристики по вышеуказанным позициям допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 21.08.2026 заказчик указал следующее: "В соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к поставляемому товару о представлении документов, указанных в извещении об осуществлении закупки, а…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что описание предмета Закупки составлено с нарушением требований части 6 статьи 3, пункта 4 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем жалоба Заявителя признается обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Участника уклонившимся, однако включение Участника в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом деле, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не…» Оценив обстоятельства, Ленинградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка интерактивной панели). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, ненадлежащим образом рассмотревшей заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка вращателей рам тележек электропоездов с проведением монтажных и пусконаладочных работ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает о том, что Заказчиком неправомерно установлено сопоставление ценовых предложений без учета НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что установленная в документации антидемпинговая мера способствует минимизации риска убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя частично обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии, установленным в составе извещения, предусмотрен не исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих лицензированию, что подтверждается фразой "включая следующие работы и услуг".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен c порядком формирования положений документации, а именно, по мнению Заявителя, установленным техническим характеристикам закупаемого товара не соответствует товар ни одного производителя.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы Заказчик указал, что на рынке имеется товар, соответствующий требованиям Технического задания, а именно терминал "Парконика" производства ООО "Р".» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые условия Закупочной документации в указанной части не содержат в себе противоречия, поскольку положения Проекта договора содержат исчерпывающую информацию относительно срока поставки товара, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 9,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.