Подбор решений
в запросе котировок: выдано предписание

Общество оспорило действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029526000408 от 14.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных медицинских материалов по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 20.08.2026 г.…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данной жалобы и наличия в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходного материала для ОРХМДиЛ - 1 для филиала ГОБУЗ "МОКБ им). Позиция заказчика: «Как следует из пояснений представителя Заказчика, при подготовке Описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения данных медицинских изделий, требований эксплуатационной документации…» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских перчаток). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что разработка программы и проведение энергетического обследования являются самостоятельными видами деятельности, имеющими различный состав и результат, в связи с чем установленное Заказчиком требование о членстве участника закупки в СРО является необоснованным.» Вывод комиссии: «Действия комиссии Заказчика по отклонению заявки Заявителя соответствовали действующему на момент рассмотрения заявок извещению и требованиям части 3 статьи 50, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы о неправомерности действий комиссии не нашел подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (выполнение закупаемых работ, а также создает риск необоснованного ограничения числа участников закупки). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что проекта контракта (приложение к извещению о рассматриваемой закупке) содержит положения и условия, не соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции.» Позиция заказчика: «В письменном отзыве на жалобу (исх. N 411 от 21.08.2026, вх. N 3584-ЭП/26 от 24.08.2026) относительно установленного в проекте контракта срока на выполнения работ Заказчик пояснил, что установление конечного срока до 31.08.2026 обусловлено объективными обстоятельствами, а именно задержкой…» Вывод комиссии: «Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства в совокупности со сложившейся судебной практикой, Комиссия приходит к выводу нарушении Заказчиком пункта 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "МА" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика при заключении договора, а именно, неправомерное признание ООО "М" уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об аннулировании закупки.» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие в листке-вкладыше детального описания внутреннего конструктивного элемента стерильного порта не свидетельствует об отсутствии такого элемента и, соответственно, не подтверждает недостоверность сведений заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что при рассмотрении заявки руководствовался официальными сведениями, размещенными в Государственном реестре лекарственных средств.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки ООО "Н" по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия комиссии нарушают подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка масла гидравлического МГЕ-10А). Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что разъяснение касалось исключительно порядка производства и приемки продукции у изготовителя, включенного в межотраслевой перечень, и не устанавливало дополнительного требования к поставщику о получении заверения сертификата качества (паспорта) ВП МО РФ.» Вывод комиссии: «Изучив представленный материалы, пояснений сторон Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Извещении ненадлежащего порядка оплаты товара, нарушают положения части 5.3 статьи 3, пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Признавая, что требование о предоставлении справки из налогового органа было включено в документацию ошибочно, представитель Заказчика отметил, что заявитель принял данные условия и не обжаловал их в установленный срок.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 15,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что закупочной документацией не конкретизированы требования для участников закупочной процедуры, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что Заказчик неправомерно обязал участников закупки среди субъектов МСП представить в составе заявки документы, не предусмотренные частями 19.1 и 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, решение закупочной комиссии о неподтревржении заявителем страны происхождения товара - Российская Федерация по позиции - стол (ОКПД2-31.01.12.110), явившееся основанием для отклонения заявки заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит требованию пункта 23.2.1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту линейного датчика 12L3 (SIEMENS)). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "А", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, также заявитель указывает на то, что в электронном файле "Описание объекта закупки" не содержится требований к лицензии по видам медицинских изделий.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерность установленного в извещении о проведении закупки кода ОКПД2 42.99.29.100, а также требования в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для…» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные формулировки носят субъективный характер и не позволяют участнику закупки однозначно определить, какой именно товар будет признан соответствующим потребности Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что установленные характеристики обусловлены фактической потребностью учреждения, особенностями помещений, назначением закупаемых изделий, необходимостью обеспечения светозащитных и декоративных свойств, а также особенностями изготовления и нанесения…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы ООО "И".» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "РУКСОЛИТИНИБ) (НМЦК 13 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия АО "Ф" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления подобным образом срока поставки товара не ограничивают участников закупки и не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 8,9 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлены значения по данным характеристикам (показателям), которые не могут изменяться, следовательно, участник закупки, при заполнении структурированной части заявки на участие в закупке, обязан указать…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, требование о предоставлении образцов товара до заключения договора, включенное в раздел 13 технического задания, не соответствует законодательству.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 121728094 не соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок по основаниям, изложенным в протоколе…» Мордовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик сформировал описание объекта закупки с характеристиками, соответствующими товару единственного производителя специализированного продукта для энтерального питания детей, жидкая смесь "Нутрини", производитель ООО "Нутриция Эдванс.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласилась, указала, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка измерительного оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленная в составе заявки Заявителя продукция не соответствует требованиям, предусмотренным Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.