Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,9 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка горелок IL взамен ранее установленных). Довод жалобы: «Из сути жалобы следует, что по мнению Заявителя, закупочная документация была составлена с нарушениями положений действующего законодательства в сфере закупок.» Позиция заказчика: «Однако в документации о закупке Заказчик нигде не указал конкретные параметры совместимости горелок марки "ILKA" с котлами марки "Ква-0,8 ЛЖ", "КВа-1,16", "КВа-2,0 ЛЖ", для которых закупаются соответствующие горелки (разрежение топки, размеры топочной камеры, аэродинамическое сопротивление и т.п.).» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заказчика ГУП "ЖГ" РС(Я)" при проведении запроса котировок признаков нарушения положений Закона о закупках, поскольку оспариваемые Заявителем положения документации о закупке установлены Заказчиком исходя из его потребностей…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников ГБУЗ "ДА. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "ДБ" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с тем, что участник закупки не соответствует требованиям описания объекта закупки, в частности не соответствует требованию…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение участника закупки на основании территориальной принадлежности адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности участника закупки в данном конкретном случае является неправомерным, так как в требованиях к участникам закупки такое требование Заказчиком не…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на услуги по проведению СОУТ (НМЦК 51 тыс. руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика не было правовых оснований для установления в извещении о проведении Запроса котировок (извещение N 0335300024825000046) требований к участникам закупки о наличии аккредитации с учетом требований ТР ЕАЭС 042/2017.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по капитальному ремонту канализационной насосной станции). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как Заказчиком правомерно установлено требование к участникам закупки в соответствии с позицией 10 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации N 2571.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи, сосулек). Довод жалобы: «Заявителем в своей жалобе не указано в чем именно выразилось нарушение Заказчиком Закона о закупках.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке документации на категорирование помещений и определения класса зон по. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при оказании закупаемых услуг исполнителю контракта исполнителю в том числе представляются доступ к сведениям, отнесенных к государственной тайне, предусмотренных п. 22 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, в…» Вывод комиссии: «Иного на заседании Комиссии Управления не выявлено. 6 На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционной комиссией его заявка была отклонена от участия в закупке незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, аукционной комиссией его заявка была отклонена от участия в закупке незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что согласно Техническому заданию исполнителю необходимо выполнить комплекс услуг, а именно: осуществить поставку оборудования, выполнить его монтаж, пусконаладочные работы и обслуживание, с применением материалов, в…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на закупку работ, услуг (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник запроса котировок государственного унитарного предприятия (НМЦК около 132 тыс. руб.) оспорил условия закупки расходных материалов. Заказчик обосновывал требования тем, что неоригинальные расходники, не одобренные производителем, лишают оборудование гарантии и угрожают безопасности, однако комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку предметом закупки является выполнение ремонтных работ, то вывоз мусора допускается выполнить с привлечением третьих лиц (субподрядчиков).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав предмета закупки, ввиду чего требование представлении лицензии нарушает принципы равноправия, справедливости и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 946,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не применившего положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, по мнению Заявителя, в материалах отклоненной заявки имелась и требуемая в соответствии с извещением лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со следующими видами работ и услуг…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на неверное определение способа закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия управления приходит к выводу, что у заказчика имелись правовые основания для проведения данной закупки в форме неконкурентного запроса котировок.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действия Заказчика при описании объекта закупки нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 348 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик направил письменные пояснения, сообщил, что МКУ г.о.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного установления требований к участникам закупки в извещении проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, доводы жалобы признаны необоснованными.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по ремонту томографа компьютерного "Ingenuity CT" с принадлежностями). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи, уборке прилегающей территории от снега и (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки участника закупки ИП Г., с идентификационным номером 135, так как, по мнению Заявителю участник закупки не соответствует установленным в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия участника закупки ИП Г. установленным в составе извещения дополнительным требованиям, представлен договор N 238-23 на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.