Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение мероприятий по модернизации коммунальной инфраструктуры, капитальный ремонт сетей водоснабжения в муниципальном образовании город) (НМЦК 6,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 4 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами Заявителя согласен, а также пояснил, что при опубликовании закупки Заказчиком допущена техническая ошибка, в части не размещения в составе документации о закупке проектной документации на установку пожарно-охранной сигнализации в помещениях стационара и поликлиники ГБУЗ КО…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контратакой системе, в части не размещения в единой информационной системе проектной документации на установку пожарно-охранной сигнализации в помещениях стационара и поликлиники ГБУЗ КО "Гусевская ЦРБ", являющейся неотъемлемой частью документации о закупки.» По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по физической охране в МБДОУ ЦРР - Детский сад N 89 "Парус" ГО "город Якутск). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе также содержится указание на незаконность положений извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «С учетом требования к участникам закупки, установленного в извещении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе, отклонение заявки заявителя по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,5 млн руб.). Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по круглосуточной охране зданий и сооружений для нужд ФБУЗ "Ц). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что: ООО "С" была подана заявка на участие в аукционе N 32515023321.» Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что объект закупочной процедуры не относится к архитектурно-строительному проектированию согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду чего требование о членстве участников закупочной процедуры в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного…» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 526 тыс. руб.). Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 526 тыс. руб.). Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на услугам по стирке, дезинфекции, сушке и глажки белья. Вывод комиссии: «В извещении должно быть установлено дополнительное требование о наличии у участника соответствующего опыта исполнения договора, ввиду чего довод жалобы является обоснованным.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно определения победителей Заказчик сообщил, что в рамках рассмотрения поданных заявок участников оснований для отклонения заявок не выявлено.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 52 тыс. руб.). Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает следующее: "При рассмотрении моей заявки, комиссией по осуществлению закупки принято решение о соответствии моей заявки требованиям закупки, хотя в действительности это не так.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что требование о наличии исполнителя в реестре судебно-экспертных организаций и наличия права на осуществление вида экономической деятельности в сфере судебной экспертизы и судебных экспертых исследований, было прописано Заказчиком в техническом задании с целью…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки на участие в Запроса котировок.» Вывод комиссии: «А также изучив заявки участников закупки, Комиссия приходит к выводу, что заявки участников закупки не противоречат требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по замене металлической дымовой трубы для котельной). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по техническому обслуживанию КСБ АПП Тюменской области для нужд Челябинского филиала ФГКУ Росгранстрой - 3 833 060,16 рублей). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что установленному со стороны Заказчика требованию к типу фильтрации в отношении товарной позиции "Тепло/влагообменник/бактериальный фильтр, стерильный" по позиции КТРУ 32.50.13.190-00470 (идентификатор 179270126) не соответствует ни один производитель.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании муниципального). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущено нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в следующем: ГОСТ Р 59969-2024 предусматривает наличие специальных средств (палка резиновая, наручники) для обеспечения пропускного и…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущено нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в следующем: ГОСТ Р 59969-2024 предусматривает наличие специальных средств (палка резиновая, наручники) для обеспечения пропускного и…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки допущено нарушение требований статьи 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в следующем: ГОСТ Р 59969-2024 предусматривает наличие специальных средств (палка резиновая, наручники) для обеспечения пропускного и…» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению экскурсионных мероприятий для социально незащищенных. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении своей заявки, поскольку, по мнению подателя жалобы, в составе заявки представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения условий извещения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при рассмотрении заявки Заявителя комиссией Заказчика определено, что в составе заявки отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у участника лицензии на осуществление перевозки пассажиров и иных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, и решение комиссии Заказчика в части признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и Закону о контрактной системе является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (поставка мобильных классов виртуальной реальности). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении закупки N 0362300247325000031 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссией установлено, что в приложении "Описание объекта закупки" к извещению заказчиком программное обеспечение определено как предустановленное, а именно "Предустановленное лицензионное программное обеспечение кoнcтpуктopa проектов дополненной и виртуальной реальности, обеспечивающее работу комплекса на каждый…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку доводы жалобы ООО "П" не нашли своего подтверждения, жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, в то время, как реконструкция (техническое перевооружение) на их увеличение, улучшение или создание новых.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необходимо установить опыт согласно поз.10 Постановления N 2571 - капитальный ремонт объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.