Подбор решений
по требованиям к участникам в запросе котировок

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию имущественного комплекса (НМЦК 593 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что спорное требование установлено ошибочно.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам N 2 "Ул). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам N 8 "Ул). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам N 2 "Ул). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам N 1 "Станция). Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 6,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в извещении о проведении закупки, приложениям к нему неправомерно установлены дополнительные требования.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на проезде от улицы Комарова к дому N 16 по улице Южноуральской) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что работы, выполняемые в рамках данной закупки, не относятся к благоустройству территории.» Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы заявителя не согласились, указали, что из положений извещения об осуществлении закупки не следует выполнение подрядчиком работ по ремонту объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и…» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 501 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Исходя из предмета закупки, учитывая положения ГрК РФ, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика, установившего в извещении требование к участнику о наличии членства в саморегулируемой организации отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию спортивных объектов, административных зданий казарменно-жилищного фонда ФАУ МО РФ ЦСКА г). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, для оказания услуг по вывозу ТКО необходимо быть региональным оператором.» Позиция заказчика: «Относительно довода Заявителя о неправомерном объединении в один лот услуг по техническому обслуживанию зданий и услуг по вывозу отходов Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заказчиком установлен код вида ОКПД2 81.10.10 "Услуги по комплексному обслуживанию помещений", которые включает в себя…» Вывод комиссии: «В свою очередь, Заявитель не представил доказательств нарушения Заказчиком норм действующего законодательства, в связи с чем, а также с учетом 7 поданных заявок на участие в Закупке, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Закупки не предполагают выполнение всего объема работ (услуг) в течении одного рабочего дня с момента подачи заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.»

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку работы по монтажу АПС и СОУЭ… На основании изложенного,) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая коду по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 являются избыточными и неправомерными.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 11 извещения Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по сносу зданий и сооружений). Позиция заказчика: «Представитель заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы заявителя не согласились, указали, что установление требования к участникам закупки и к составу заявки о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке…» Вывод комиссии: «В связи с чем довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (НМЦК 88 млн руб.). Довод жалобы: «Более того участники закупки не могут повлиять на содержание Распоряжений капитана в этой части, равно как и на возможность согласование проектной документации в соответчики с п. 8 Технического задания Заявитель считает, что данное условие закупки направлено на ограничение конкуренции..." Согласно…» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение - МКУ "ЦБ" в возражениях на жалобу ООО "СБ" в полном объеме поддержало результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также сообщило о соответствии протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2025 N ИЗК1 требованиям…» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик сообщил, что предложенные Заявителем характеристики товара не соответствует требованиям пункта 6 технического задания.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заявителем в Форме указано следующее "Товар соответствует требованиям ТУ производителя", что, по мнению Заявителя, соответствует требованиям Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе заявки указан в том числе производитель Товара, ввиду чего, по мнению Заказчика, Заявитель осведомлен о ТУ, которым соответствует продукция.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в закупке должны быть требования в соответствии с позицией 34 раздела VI приложения к ПП РФ от 29.12.2021 N 2571 (для требования к участникам закупок в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ): Наличие опыта исполнения участником закупки договора…» Вывод комиссии: «Применение позиции 1 раздела I Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" неправомерно…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 8,2 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе цен. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы закупочная документация неправомерно содержит указание на конкретный товарный знак (наименование продукции), не предусматривает возможность поставки эквивалентной продукции, минимальные технические характеристики, что, по мнению заявителя, ограничивает количество…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения порядка организации закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение жилого помещения в Российской Федерации, Липецкой области, г). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 777 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика комиссии, неправомерно не предоставив преимущества в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявку Заявителя, представленную на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не предоставления преимуществ Заявителю в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе не противоречат положениям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что установленное Заказчиком требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N Закона № 44-ФЗ: "Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оказание услуг по разработке паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства Канашского муниципального округа Чувашской Республики, не подлежащих категорированию, никаким образом не связано с оказанием услуг по проведению оценки…» Чувашское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.