Подбор решений
о закупке лекарств

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Этанерцепт, руководствуясь п).

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключить контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Ривароксабан. По её итогам выявлено нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата ИММУНОГЛОБУЛИН ЧЕЛОВЕКА НОРМАЛЬНЫЙ). Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в запросе котировок. Из решения: «С учетом изложенного, Комиссия не усматривает нарушений Федерального закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок уполномоченного учреждения, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 65,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 45,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 27,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 40,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 30,8 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 33,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Акситиниб) (НМЦК 10 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения: Руксолитиниб) (НМЦК 28,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.