Подбор решений
о закупке медизделий

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченный орган отметил: "заявитель ссылается на факт того, что в инструкции содержится допустимое отклонение, поэтому он вправе в рамках указанного отклонения указывать любое значение, однако, все характеристики медицинского изделия между собой взаимосвязаны, так как показатели оборудования…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган, уполномоченный орган пояснил, что конкретные значения характеристик товара в заявке не соответствуют положениям инструкции.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявки участников, представивших в своем составе сертификаты формы СТ-1, подлежали отклонению.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ: проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования) (НМЦК 16,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующие доводы: Первый довод.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: При изучении документации закупки, Заявителем оспаривается установление в описании объекта закупки технических характеристик, которые не обусловлены объективной потребностью Заказчика, в связи с чем, по мнению Заявителя, создается необоснованное…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «При подготовке Описания объекта закупки Заказчик указал требования к объекту закупки исходя из профиля и целей своей деятельности, руководствуясь практикой применения данных медицинских изделий, требований эксплуатационной документации, установленной производителями медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Довод о несоответствии значения характеристики требованиям КТРУ является необоснованным, поскольку Заказчиком не применялась характеристика КТРУ "Предельное давление разрыва баллона с установленным стентом" и не изменялись предусмотренные для нее значения.» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «На основании изложенного заявка участника подлежала отклонению.) Заявитель считает решение аукционной комиссии незаконным, необоснованным.» Тверское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, описание объекта закупки по отдельным позициям сформировано заказчиком таким образом, что совокупности установленных параметров соответствует продукция единственного производителя.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, довод жалобы признан обоснованным, в действиях заказчика Комиссия усматривает формальное нарушение пункта 1 части 1 и 3 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что отклонение заявки ООО "М", по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (Материал для замещения водянистой влаги/жидкости стекловидного тела глаза, интраоперационный)) (НМЦК 16,3 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Краснодарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Согласно пункту 5.1 электронного документа к извещению "Проект контракта" Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, до 01.12.2026 г. Таким образом…» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)) (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)" (извещение N 0818500000826004890) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика, не согласившись с доводами Заявителя, сообщил следующее (письменные объяснения в материалах дела): В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в рамках получения государственной социальной помощи в виде…» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 137,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на пункт 4 постановления N 2571, однако в обращении не раскрыто, какая именно предусмотренная этим актом позиция и какой вид опыта должны применяться к закупке поставки аппаратов искусственной вентиляции легких.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что ограничение по позиции 320 приложения N 2 к постановлению N 1875 не применялось, поскольку код вида медицинского изделия 233190 не включен в соответствующую позицию перечня.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для молекулярно-генетических исследований в патолого-анатомическом отделении). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что объект закупки описан таким образом, что под данное описание подходит лишь конкретное медицинское изделие единственного производителя ООО "ОБ".» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС, описание объекта закупки составлено с учетом потребности лечебного учреждения, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения извещения; 2) незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные…» Позиция заказчика: «Заказчик в своем письменном возражении указал, что установленные показатели и характеристики по позициям обусловлены необходимостью удовлетворения потребностей медицинского учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с выявлением недостоверной информации о совместимости предложенного медицинского изделия с оборудованием KaWe, используемым…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявитель подтвердил характеристику "Совместима с любым размером и видом фиброоптических рукоятей KaWe, используемых заказчиком - соответствие", предложив товар по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392.» Вывод комиссии: «Так, в решении от 18.03.2026 N 078/06/105-845/2026 при рассмотрении жалобы на отклонение заявки с предложением медицинского изделия производства Khokhar International по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392 Комиссия УФАС пришла к выводу о правомерности учета эксплуатационной документации KaWe и сведений…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано, что что ряд значений характеристик технического задания, таких как "длина проводника", "наружный диаметр катетера", "эффективная длина катетера", "калибровка каналов", "наличие кабеля соединительного для ЭКГ-контроля установки" содержат вероятные опечатки и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что требования к медицинским изделиям заказчиком установлены с учетом потребностей, исходя из специфики осуществляемой деятельности.» Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)) (НМЦК 8,9 млн руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (держатель/наконечник ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования)" (извещение N 0818500000826004890) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что сведения, содержащиеся в инструкции производителя и фотографиях медицинского изделия, размещенных на сайте Росздравнадзора, не подтверждают наличие у предлагаемой продукции соответствующую конструкцию слайдера.» Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки по поз.5 Описания объекта закупки не противоречит положениям п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующие доводы: Первый довод.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходного материала для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает следующие доводы: Первый довод.» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия) (НМЦК 273 тыс. руб.). Довод жалобы: «ИП Ф. не согласна с основанием отклонения заявки на участие в закупке, поскольку на предложенный предпринимателем товар зарегистрирован товарный знак N 558920, при этом, в заявке на участие в закупке подателем жалобы было указано словесное обозначение данного товарного знака "HILFE".» Вывод комиссии: «Поскольку заявка ИП Ф. содержала недостоверные сведения в части указания товарного знака, Комиссия Новосибирского УФАС России не усматривает в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при принятии решения об…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.