Подбор решений
по нацрежиму

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка бумаги для офисной техники) (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, уполномоченное учреждение в извещении об аукционе неправомерно установило запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, чем ограничило конкуренцию.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение пояснило, что во исполнение Поручения 15.12.2025 Заказчикам направлен запрос о предоставлении информации о потребности в товарах с унифицированными характеристиками.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением во исполнение требований статьи 14 Закона о контрактной системе и Постановления N 1875 извещением о закупке правомерно установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы линейного ускорителя). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Позиция заказчика: «В представленных в материалы дела пояснениях Заказчик указал, что с целью исполнения требований Постановления N 145 Правил использования КТРУ, Заказчик рассмотрел позиции внутри кода 26.60.11.129-00000024 (Система линейного ускорителя), а именно 26.60.11.129-00000023.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка оборудования). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий: аппликаторов для системы брахитерапии глаза, ручных). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение национального режима. Довод жалобы: «В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ООО "Х" является производителем моющих средств.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что в позиции каталога по коду КТРУ 32.50.50.190-00002842, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, должно быть осуществлено описание объекта закупки, отсутствует описание характеристик товара.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии указал, что в связи с наличием различных вариаций кода ОКПД2 при регистрации диализаторов, заказчиком принято решение о применении по данным позициям кода ОКПД2 32.50.50.190 (Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный доводы жалобы заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В ходе заседания Комиссии Томского УФАС России Заявитель пояснил, что хочет поставить Заказчику товар, который не соответствует потребности Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя сводятся к изменению характеристик объекта закупки с целью поставить товар, имеющийся у Заявителя.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Победителем закупки признана заявка с идентификационным номером 3 Заявитель считает, что при рассмотрении заявок участников Заявителем нарушены требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия проекта контракта (поставка накопителя данных внутреннего). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком в проекте контракта не установлено условие в соответствии с подп.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик не выбрал позицию КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик также указал, что объектом закупки является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию частей и компонентов для модернизации магнитно-резонансного томографа, программно-аппаратный комплект для модернизации магнитно-резонансного томографа до уровня Signa Artist 29.1 Air IQ Edition.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 10.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что Заказчиком неверно определен код ОКПД2 27.40.39.110 ("Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки") для позиции N 55 Технического задания (Лампа настольная А5810LT-1BK 40 Вт 220В G23).» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что код ОКПД2 27.40.39.110 входит в группировку 27.40.39, которая включена в позицию 32 Приложения N 1 к Постановлению N 1875, следовательно, установление запрета было обязательным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что его заявка отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров (выполнение комплекса работ по объекту "Замена выключателей на ПС 110-220 кВ). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в соответствии с пунктом 23.4 проекта договора подрядчик обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с положениями Постановления N 1875, соблюдая запрет и ограничения на включение в проектную документацию…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего положения Постановления N 1875, ввиду ненадлежащего формирования лота по предмету Закупки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка посуды одноразовой). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупки необоснованно отклонена его заявка на участие в закупке.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 454 398,56 рублей. 06.02.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 05.02.23026) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, неправомерно использовал в закупке ОКПД - 18.12.16.000…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что информационные знаки (таблички) изготавливается по индивидуальному заказу и не поставляется в результате выполнения работ.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. «а» ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 13,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. «а» ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. «а» ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Закупки у единственного поставщика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выбравшего способ проведения закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика, не противоречит требованиям части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В свою очередь Заявитель полагает, что указанные документы в составе заявки победителя не были представлены.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с вышеизложенным, оценивая в настоящем случае действия (бездействие) Поставщика в их совокупности и взаимной связи, Комиссия пришла к выводу о том, что все они не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона о контрактной системе, поскольку Обществом не была проявлена та степень…» Удмуртское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в Техническом задании по позициям 41-79, следовательно, в составе извещения о проведении закупки должна быть размещена копия…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатором торгов в полной мере выполнено требование к установлению технических характеристик закупаемой продукции в соответствии с его действительной потребностью.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка реагентов для определения гликированного гемоглобина, совместимых с автоматическим анализатором гемоглобина Lifotronic H9, имеющимся в у). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.